Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27604/2021[88а-26187/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, инспектора дорожно-патрульной службы отдела собственной безопасности государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Панькина Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шикаевой И.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, инспектору дорожно-патрульной службы отдела собственной безопасности государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Панькину Д.О. о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шикаева И.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила незаконными действия инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькина Д.О. по задержанию и эвакуации транспортного средства марки "Фонд Мондео", государственный регистрационный знак N на штрафную стоянку.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2019 года примерно в 04.00 часа во дворе дома по адресу: "адрес" она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС Панькин Д.О. и Виряскин Е.В.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькин Д.О. оформил в отношении ее супруга Шикаева М.Н. административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого составил протокол от 15 декабря 2019 года 13 АЗ N 036515 о задержании транспортного средства, на основании которого транспортное средство марки "Форд Мондео", принадлежащее ей, было эвакуировано на специализированную стоянку ООО "Транспорт и бизнес".

Составление протокола о задержании транспортного средства и его эвакуация производилась в ее присутствии, она неоднократно просила и требовала от инспектора ДПС Панькина Д.О. передать ей транспортное средство и остановить его эвакуацию, при этом документы, подтверждающие право владения автомобилем и свой паспорт гражданина Российской Федерации были предъявлены, однако ей было отказано в передаче транспортного средства.

Ее автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку 15 декабря 2019 года примерно в 7 часов 30 минут по адресу: "адрес" Она смогла забрать автомобиль 15 декабря 2019 года в 14 часов 15 минут.

Считает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явно превышенными. Оснований для перемещения автомобиля на специализированную стоянку не имелось в связи с устранением причины задержания транспортного средства. Инспектор ДПС Панькин Д.О. нарушил порядок задержания транспортного средства, утвержденный частью 1.1. статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее право на владение и пользование транспортным средством, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной МВД по Республике Мордовия 17 сентября 2021 года через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, поскольку водитель был отстранен от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, у собственника транспортного средства отсутствовали необходимые документы, а иное лицо для управления транспортным средством представлено не было, соответственно, причина задержания устранена не была; судами не дана должная оценка пояснением Шикаевой И.В, изменившей свои показания относительно объема представленных инспектору документов, а также показаниям инспекторов ДПС.

В кассационной жалобе инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Панькиным Д.О, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, изложены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы МВД по Республике Мордовия.

В письменных возражениях Шикаева И.В. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года в отношении Шикаева М.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были составлены протоколы об отстранении водителя Шикаева М.Н. от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку.

Собственником указанного автомобиля является супруга водителя Шикаева М.Н. - Шикаева И.В, которая 15 декабря 2019 года присутствовала при задержании принадлежащего ей транспортного средства, предъявила инспектору ДПС необходимые документы и просила прекратить задержание транспортного средства и его эвакуации на специализированную стоянку, в чем ей инспектором ДПС было отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства при конкретных фактических обстоятельствах не была необходимой, поскольку причина задержания транспортного средства была устранена, собственник автомобиля предъявил необходимые документы, подтверждающие право управления транспортным средством до погружения автомобиля на эвакуатор.

С указанными выводами следует согласиться.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и пункт 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право направление данным транспортным средством.

При разрешении дела судами было установлено, что на момент применения по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шикаева М.Н. меры обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства, автомобиль, принадлежащий административному истцу, и которым управлял Шикаев М.Н, находился в неподвижном состоянии, был припаркован на автомобильной стоянке, расположенной во дворе многоквартирного дома, в котором зарегистрирована и проживает Шикаева И.В. с супругом Шикаевым М.Н, не создавал помех для иных участников дорожного движения, намерения для дальнейшего движения на нем Шикаевы не имели, водитель Шикаев М.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

При этом при задержании транспортного средства присутствовала собственник автомобиля Шикаева И.В, которая, предъявив сотрудникам ГИБДД свой паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, просила прекратить задержание принадлежащего транспортного средства и не производить его перемещение на специализированную стоянку.

При установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, в последующем сотрудниками ГИБДД разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки было выдано именно Шикаевой И.В, и транспортное средство с такой стоянки было перемещено ею же.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии при конкретных обстоятельствах дела оснований для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, выводы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что объяснения административного истца противоречивы, судами не приняты во внимание показания инспекторов ДПС, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, инспектора дорожно-патрульной службы отдела собственной безопасности государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Панькина Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: