Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27641/2021[88а-26191/2021]

Дело N 2а-2559/2021

88а-26191/2021

г. Саратов 19 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Козельцевой Марины Анатольевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козельцевой Марины Анатольевны к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконными действий, распоряжения от 30 декабря 2020 года, исключении из реестра лицензии ООО "УК Жилище",

УСТАНОВИЛА:

Козельцева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным действия Государственной жилищной инспекции города Москвы, признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 декабря 2020 года, исключении из реестра лицензии ООО "УК Жилище".

Административным истцом одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления пункта 2 распоряжения Московской городской жилищной инспекции от 30 декабря 2020 года N 8702-РЛ о включении в реестр лицензий города Москвы сведений об осуществлении ООО "УК "Жилище" деятельности по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. 1-я Машиностроения города Москвы, запрете ООО "УК "Жилище" до вступления решения суда в законную силу осуществлять управление указанным многоквартирным домом, получать платежи по договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер предварительной защиты приведет к тому, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено, приняты меры предварительной защиты, указанные в названном заявлении.

Заинтересованное лицо ООО "УК Жилище" обратилось в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Мытищинского городского суда от 1 марта 2021 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "УК Жилище" об отмене мер предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года определения Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года о принятии мер предварительной защиты и от 26 апреля 2021 года об отказе в отмене мер предварительной защиты отменены.

13 сентября 2021 года Козельцевой М.А. подана кассационная жалоба через Мытищинский городской суд Московской области, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, в которой она просит отменить апелляционное определение от 2 августа 2021 года и оставить в силе определение судьи городского суда от 1 марта 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции был принят судебный акт по жалобе заинтересованного лица с пропуском срока на обжалование определения суда от 1 марта 2021 года без ходатайства о его восстановлении и определения суда о восстановлении пропущенного срока; отменено определение судьи городского суда от 26 апреля 2021 года об отказе в отмене мер предварительной защиты, которое в силу закона не подлежит обжалованию, доводы а незаконности такого судебного определения могли быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу; неверно применена часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Отменяя определения Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку доказательств, подтверждающих наступление событий, указанных в пункте 3 данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, ООО "УК Жилище" обязано продолжать осуществлять управление многоквартирным домом и получать платежи по договору управления многоквартирным домом.

С выводами апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правильно применив положения указанной правовой нормы, судья областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом мер предварительной защиты.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное определение об отказе в отмене мер предварительной защиты не подлежит самостоятельному обжалованию, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба. В случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения. В случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба. Жалоба на названные определения судов апелляционной инстанции подается в порядке, установленном статьей 319 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта в отсутствие ходатайства о пропуске срока на обжалование судебного определения суда от 1 марта 2021 года, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений процессуального закона, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козельцевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова