Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27650/2021[88а-25820/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка N 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2021 года о применении меры процессуального принуждения по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области) к Петросян Р.А. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 2 июля 2019 года N 2а-2089/2019 о взыскании с Петросян Р.А. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26 февраля 2021 года заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В тот же день определением того же мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2021 года, к Банку ВТБ (ПАО) применена мера процессуального принуждения в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной 7 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 23 сентября 2021 года), Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене состоявшихся судебных актов о применении меры процессуального принуждения ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со ст. 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (ч. 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (п. 6 ч. 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В силу ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательным условием наложения судебного штрафа является виновное нарушение лицом требований ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, наложение штрафа мотивировано неисполнением определений мирового судьи судебного участка N 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 28 октября 2020 года и 14 декабря 2020 года, которыми суд обязал Банк ВТБ (ПАО) представить сведения о наличии оригинала судебного приказа в установленные сроки, а также неисполнением запросов мирового судьи от 20 ноября 2020 года, 15 января и 11 февраля 2021 года, согласно которым в трехдневный срок с момента их получения надлежало сообщить суду о наличии или отсутствии в Банке оригинала судебного приказа.

Ответ Банка ВТБ (ПАО) поступил в адрес мирового судьи на адрес электронной почты 25 февраля 2021 года, посредством использования почтовой связи поступил в мировой суд 1 марта 2021 года.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в определенный срок истребуемые документы в отсутствии наличия уважительных причин не были представлены, пришел к выводу о неисполнении Банком обязанности, возложенной судом, и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Указанные выводы судов являются верными, поскольку факт несвоевременного исполнения определений мирового судьи и судебных запросов подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороной заявителя принимались меры к своевременному уведомлению суда о невозможности в установленный срок предоставить запрашиваемые документы, материалы дела не содержат.

Банком ВТБ (ПАО) в обоснование своих доводов указано, что ответ в назначенный срок не отправлен, поскольку судебный запрос, на который был направлен ответ, получен только 17 февраля 2021 года.

Вместе с тем данные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о неисполнении указаний суда, уведомление суда о невозможности по уважительным причинам в установленный срок предоставить запрашиваемые документы отсутствует; более того, согласно представленным материалам определение мирового судьи об истребовании доказательств от 28 октября 2020 года и последующие за ним судебные запросы от 20 ноября 2020 года были направлены по адресу нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО), куда ранее направлен для исполнения оригинал судебного приказа; определение мирового судьи от 14 декабря 2020 года об истребовании доказательств и судебный запрос от 15 января 2021 года получены Банком ВТБ (ПАО), более того, мировой судья проинформирован о том, что судебный запрос для его исполнения передан в профильное подразделение Банка.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа судом не допущено.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев