Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27739/2021[88а-26112/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова ФИО7 на решение Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Корнилова "данные изъяты" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими: пунктов 323 и 329 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17; пунктов 484 и 492 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18; пунктов 459 и 467 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Корнилова А.В. - Климиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ранее министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений) от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 и от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018-2020 годы, в которых под пунктами 323 и 329 (2018 год), 484 и 492 (2019 год), 459 и 467 (2020 год) включены 2 объекта недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес".

Корнилов А.В, являющийся собственником указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия приведенных выше пунктов Перечня на 2018-2020 годы, указывая на то, что принадлежащие ему нежилые здания не используются по назначению.

Решением Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 9 сентября 2021 года и поступившей 24 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Корнилов А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база должна определяться как его кадастровая стоимость, поскольку к объектам административно-делового, торгового или бытового назначения не относятся и не используются, так как с момента их приобретения находятся в стадии реконструкции.

Обращал внимание на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции административным истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела новой технической документации (технического плана), в удовлетворении которого безосновательно отказано, что лишило в дальнейшем при апелляционном обжаловании судебного решения реализовать административному истцу право на судебную защиту, поскольку суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительно представленные материалы, указывающие на отсутствие использования имеющихся площадей в торговых целях, отказался их исследовать.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующими с момента принятия приказов министерства имущественных и земельный отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 и от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 в части утверждения Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018-2020 годы (п. п. 323 и 329 на 2018 год, 484 и 492 на 2019 год, 459 и 467 на 2020 год), суды указали, что оспариваемые Перечни объектов недвижимости определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их принятия и введения в действие, в результате чего пришли к выводу о соответствии оспариваемых норм положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из содержания приведенных выше положений следует, что правовыми основаниями для включения объектов недвижимости в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является не только фактическое использование объектов для целей, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, но и разрешенное использование, наименование или предназначение таких объектов для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов согласно документам технического учета (инвентаризации), данных Единого государственного реестра недвижимости либо документам кадастрового учета.

При этом наличие одного из перечисленных признаков является основанием для включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Материалами дела и судами установлено, что административный истец является собственником 2 объектов недвижимости (магазины), с кадастровыми номерами N, площадью 307, 9 кв.м. и 96, 6 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес"А (назначение - нежилое, наименование - нежилое отдельно стоящее здание (магазин) и магазин).

Согласно экспликации к техническому паспорту от 15 февраля 2008 года указанные объекты недвижимости состоят из различных помещений, при этом площадь торговых залов составляет в каждом случае более 20% от общей площади зданий.

При этом, указанные строения находятся на земельном участке с видом разрешенного использования "под здания магазинов с прилегающей территорией, для иных видов жилой застройки", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверяя оспариваемые нормативные правовые акты на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из того, что поскольку спорные объекты недвижимости отвечают условиям, установленным в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, действия административного ответчика по их включению в Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется, исходя из их кадастровой стоимости, являются правомерными.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что объекты недвижимости не использовались его собственником по назначению, а с момента их приобретения находятся в стадии реконструкции, суды указали об отсутствии оснований для признания нормативного правового акта недействующим по этому основанию, поскольку включение объекта недвижимости в вышеназванный Перечень по смыслу закона должно осуществляться, исходя из его предназначения, наименования, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а не его фактического использования, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, не принимая представленные административным истцом новые документы, суд апелляционной инстанции указал о том, что изложенные в них сведения на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали и не являлись предметом судебной оценки.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемых приказов в части включения в названные Перечни объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, не противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи