Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-27898/2021[88а-26452/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева ФИО8 на решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов (далее - Клинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) Каплевской И.П, старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиновой С.Н, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 26 марта 2015 года в отношении Сергеева Е.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего страховых взносов и пени в размере "данные изъяты" коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, как указывает административный истец, несмотря на принятие решения о прекращении исполнительного производства и отмену всех принудительных мер, с двух банковских счетов, открытых на его имя, продолжается списывание денежных средств в рамках данного исполнительного производства.

Полагая, что такими действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы, Сергеев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия по взысканию денежных средств; бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиновой С.Н. и судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П, выразившееся в не приостановлении взыскания денежных средств с банковских счетов административного истца, открытых в ПАО Сбербанк России; возложить обязанность на названных должностных лиц снять арест с банковских счетов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Сергеев Е.В. направил 31 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 27 сентября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года Сергееву Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N-ИП от 26 марта 2015 года, возбужденное в отношении Сергеева Е.В, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года. Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника направлена в адрес банка.

30 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес ИФНС по городу Клин, ОАО "Сбербанк России", Сергееву Е.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, установив отсутствие взысканий после прекращения исполнительного производства с банковских счетов административного истца, а также снятие судебным приставом-исполнителем наложенных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием не установлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи