Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-28148/2021[88а-26453/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустина ФИО6 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Капустина ФИО7 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником двухэтажного садового дома, площадью 140, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке, с кадастровым номером N, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства.

На его заявление о переводе указанного садового дома в жилой дом, постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2019 года N 3209 в этом отказано со ссылкой пп. "д" п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку садовый дом размещен на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Полагая, что оспариваемый отказ в переводе садового дома в жилой дом, нарушает его права, Капустин В.А. просил признать незаконным постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 26 декабря 2019 года N 3209.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с дополнением его резолютивной части абзацем об отказе в удовлетворении административного иска о признании садового дома жилым домом.

Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции решением, Капустин В.А. направил 17 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 29 сентября 2021 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что садовой дом соответствует понятию жилого дома, поскольку возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует предъявляемым требованиям и используется административным истцом для проживания со своей семьей.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационную жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Поскольку из содержания описательно-мотивировочной части кассационной жалобы Капустина В.А. следует, что административный истец выражал несогласие с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, а в просительной части просил об отмене только решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года, судебная коллегия в силу п. 7 ч. 2 ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном постановлении от 9 июля 2020 года N 17, полагает необходимым проверить также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в установленные законом сроки, в пределах предоставленной компетенции.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В п. 2 ст. 85 Земельного кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 3 указанной статьи установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

В соответствии с пп. "д" п. 61 указанного Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

В частях 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Поскольку для территориальной зоны Ж-4, где расположен спорный земельный участок, к основным видам разрешенного использования относится "ведение садоводства", суды нижестоящих инстанций указали о правомерности ссылок администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на положения пп. "д" п. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

При этом, судами указано, что принадлежащий административному истцу садовый дом не может быть признан жилым домом до перевода вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, зоны или части зоны в иную территориальную зону в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а садового дома подлежащим переводу в жилой дом.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что садовой дом соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил правового значения по делу не имеют и основаниями для отмены обжалуемых судебных решений не являются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи