Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-28463/2021[88а-26794/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коновалова ФИО7 к администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации городского округа Истра Московской области от 25 июня 2020 года в перераспределении земельного участка; обязать административного ответчика принять и направить распорядительный акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, совершить действия по регистрации соглашения и прав на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, находящегося относительно ориентира, расположенного "адрес".

На его заявление от 14 апреля 2020 года о предоставлении государственной услуги "Образование земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земель" решением администрации городского округа Истра Московской области от 25 июня 2020 года N Р001-0723337753-34838733 в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду нарушений прав третьих лиц.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым отказ администрации городского округа Истра Московской области от 25 июня 2020 N Р001-0723337753-34838733 в перераспределении земельного участка признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Коновалова А.А.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 8 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 октября 2021 года), Коновалов А.А. просит изменить апелляционное определение в части определения иного способа восстановления нарушенного права, указывая о противодействии административного ответчика исполнить решение суда, выразившемся в вынесении 16 июня 2021 года повторного отказа в предоставлении государственной услуги.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, удовлетворяя административные исковые требования в части, пришла к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств расположения спорного земельного участка в зоне с особыми условиями.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд кассационной инстанции, Коновалов А.А. указал, что избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть его заявление противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку они (доводы) основаны на неправильном толковании норм права, субъективной оценке заявителем выводов судебной коллегии.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение в обжалуемом судебном решении на администрацию городского округа Истра Московской области обязанности повторного рассмотрения заявления Коновалова А.А. направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

В связи с этим, приведенные Коноваловым А.А. в поданной кассационной жалобе доводы относительно того, что администрация городского округа Истра Московской области после признания их действий незаконным повторно отказала в удовлетворении поданного заявления по аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства предметом рассмотрения судами не являлись и ими не оценивались, в связи с чем не могут быть предметом обжалования и в суде кассационной инстанции.

По своей сути, доводы Коновалова А.А, изложенные им в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи