Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10433/2021[88-14329/2021]

N 88-14329/2021

N 2-158/2018

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ремезовой Е.Б. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-158/2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ремезовой Е.Б,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 22 февраля 2018 г. с Ремезовой Е.Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 375 082 руб. 10 коп, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 475 руб.

10 ноября 2020 г. Ремезова Е.Б. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу N 2-158/2018 от 22 февраля 2018 г. была направлена Ремезовой Е.Б. по почте заказным почтовым отправлением по адресу: Пензенская область, с. Халтурино, ул. Зеленая, д. 32, кв. 1.

Согласно почтовому уведомлению, судебный приказ был получен лично Ремезовой Е.Б. по вышеуказанному адресу 2 марта 2018 г.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что копия судебного приказа Ремезовой Е.Б. получена 2 марта 2018 г, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок не представлено, возражения на судебный приказ поданы по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Ремезова Е.Б. в обоснование уважительных причин пропуска данного срока указала на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в удовлетворении заявления Ремезовой Е.Б, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин установленного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, так как учитывая обстоятельства, установленные судом, принимая во внимание соблюдение мировым судьей порядка направления копии судебного приказа в адрес должника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются правильными, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремезовой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья