Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11104/2021[88-19059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лубышову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с наследника Лубышевой В.В. - Лубышева И.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 34 357, 78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 230, 73 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лубышева И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 г. в размере 33 193, 83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лубышевой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Лубышевой В.В. кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 31 мая 2019 г. путем открытия специального карточного счета и выпуска кредитной карты с лимитом кредитования, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, в размере суммы ежемесячного платежа до 20 числа (включительно) каждого месяца, включающую 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (24, 53 % годовых (0, 0614 % в день) при условии безналичного использования денежных средств; 0, 15 % в день при снятии денежных средств наличными). При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств Лубышевой В.В. прекратилось.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, за период с 1 января по 31 декабря 2014 г. Банком предоставлено и получено Лубышевой В.В. кредитных денежных средств в размере 25 880, 28 руб.

Лубышевой В.В. умерла 15 декабря 2014 г.

Судом установлено, что 5 мая 2015 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Лубышевой В.В. - Лубышев И.С, которому в дальнейшем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 21, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 826 608, 55 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 811, 819, 1111, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после смерти Лубышевой В.В. наследство принято Лубышевым И.С, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Лубышева И.С. в пользу истца суммы основного долга в размере 25 880, 28 руб, процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 764, 09 руб. за период с 20 мая 2014 г. по 31 августа 2017 г. (до даты смерти заемщика), процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 717, 96 руб, исключив из процентов за пользование чужими денежными средствами суммы за период времени, необходимый для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установив размер задолженности по кредитному договору, а также наличие у должника имущества, подлежащего наследованию, размер которого превышает размер задолженности, лица принявшего наследство, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности по основному долгу и процентов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при уменьшении судом размера процентов, уплаченная государственная пошлина не подлежит перерасчету, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору с ответчика в пользу истца взысканы проценты как по статье 809, так и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, за исключением лишь суммы за период, необходимый для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи