Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-11823/2021[88-14773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Линник В.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Линник В.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Линник В.М. просило взыскать задолженность в размере 202 497, 15 руб, государственную пошлину в размере 5 224, 97 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Линник В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 162 304, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446, 10 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, 16 февраля 2015 г. Линник В.М. обратилась в ПАО КБ "Восточный" о заключении с ней договора кредитования, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

По условиям кредитного договора сумма кредита составила 97 195 руб, дата выдачи кредита - 16 февраля 2015 г, срок возврата кредита - 72 месяца, окончательная дата погашения - 16 февраля 2021 г, процентная ставка - 34, 5 % годовых, размер ежемесячного взноса - 3 209 руб, последний платеж - 3 190, 75 руб, дата платежа - 16 число каждого месяца, количество и периодичность платежей представлены в графике погашения кредита.

Согласно заявлению ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия истца по открытию ответчику счета и зачислению на него суммы кредита. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и их содержание понимает, в том числе клиент подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также с размерами платы, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет N N и зачислил на него денежные средства в сумме 97 195 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16 февраля 2015 г. по 15 мая 2019 г.

Согласно условиям заключенного кредитного договора ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, комиссии, включенные в состав ежемесячных платежей).

Срок возврата задолженности по кредитному договору определен последним платежом, который должен был быть произведен заемщиком 16 февраля 2021 г. в сумме 3 190, 75 руб.

Судом установлено, что ответчик в нарушение взятых на себя кредитных обязательств прекратила выплаты по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в период с 18 марта 2015 г, которая по состоянию на 15 мая 2019 г. составила 202 497, 15 руб.

2 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, который 29 декабря 2016 г. был отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, применив положения о сроке исковой давности за период с 16 марта 2015 г. по 16 июня 2016 г. включительно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, как установлено судом, дата нарушений условий договора - май 2015 г, обязанность по возврату кредитных средств согласно условий договора - 16 февраля 2021 г, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 2 декабря 2016 г, который был отменен 29 декабря 2016 г, с иском банк обратился 28 мая 2019 г, таким образом, задолженность по 16 июня 2016 г. включительно взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел представленный истцом расчет задолженности неверным, поскольку тот не соответствовал условиям представленного заключенного договора, графику погашения платежей по кредиту и выписке по счету истца.

Судом был произведен расчет, на основании имеющихся в материалах дела выписок по счету истца и графика платежей по кредиту, с учетом того, что поскольку суммы произведенных ответчиком платежей, были недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью и шло погашение первоначально процентов. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 15 мая 2019 г. в размере 202 497, 15 руб, исключив задолженность по 16 июня 2016 г. включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом неверно применены нормы материального права при определении срока исковой давности, что 28 мая 2016 г. истцом было направлено ответчику требование о возврате задолженности и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Линник В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи