Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12122/2021[88-14088/2021]

N 88-14088/2021

N 13-7/2021

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича на апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 г. по материалу N 13-7/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Центрофинанс Групп", арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 30 октября 2020 г, в отношении Домнина В.В, Дорониной Н.Н, Дорошенко А.А, Дробышева А.К, Дроздовой С.Н, Дроздовой Н.А, Дрябина А.А, Дубоделовой Я.Н, Шерина А.П, Шерсткиной К.Е, Шерстобитова А.В, Шестакова В.А, Шестаковой Ю.И, Шестопалова Л.В, Шефер Д.С, Шеховцова В.В, Шеховцова Р.В.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 г. указанное заявление возвращено заявителям, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, в отношении должников Домнина В.В, Дорониной Н.Н, Дорошенко А.А, Дробышева А.К, Дроздовой С.Н, Дроздовой Н.А, Дрябина А.А, Дубоделовой Я.Н, Шерина А.П, Шерсткиной К.Е, Шерстобитова А.В, Шестакова В.А, Шестаковой Ю.И, Шестопалова Л.В, Шефер Д.С, Шеховцова Р.В.

В отношении должника Дрямовой О.А. заявление рассмотрено по существу, определением от 11 февраля 2021 г. выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения третейского суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 марта 2021 г. определение Задонского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 г. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 15 марта 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что указанное заявление в нарушение установленных норм права подано заявителем в суд не по месту жительства должников.

Оставляя определение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение, принятое в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела), если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения, принятого в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья