Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12348/2021[88-14012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко И.П, Рыбалко П.Ю, Коваленко П.А, Коваленко В.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коваленко Г.П, Коваленко М.П, Прокофьевой И.Д, Прокофьева С.В, Прокофьев В.С, Щетининой Н.М, Рубцовой Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дачный-1" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение и признании незаконным протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе СНТ "Дачный-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко И.П, Рыбалко П.Ю, Коваленко П.А, Коваленко В.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коваленко Г.П, Коваленко М.П, Прокофьева И.Д, Прокофьев С.В, Прокофьев В.С, Щетинина Н.М, Рубцова Ю.И. обратились с иском к СНТ "Дачный-1" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельные участки N N, расположенные по адресу: "адрес" признании за истцами права самостоятельно восстановить энергоснабжение вышеуказанных участков путем подключения к сетям электрической энергии с привлечением специалиста; признании незаконным протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 г, с учетом определений Левобережного районного суда г. Липецка об исправлении описок от 21 декабря 2020 г, 13 января 2021 г, 04 февраля 2021 г, в удовлетворении требований Рыбалко И.П, Рыбалко П.Ю, Коваленко П.А, Коваленко В.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 к СНТ "Дачный-1" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельные участки N N, расположенные по адресу: "адрес" совершенные от имени СНТ "Дачный-1", о признании незаконными документов: протокола N от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания членов СНТ "Дачный-1" в форме очно-заочного голосования и протокола N собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении требований Рыбалко И.П, Щетининой Н.М. к СНТ "Дачный-1" о признании за Рыбалко И.П, Щетининой Н.М. право самостоятельно восстановить электроснабжение участков N, 273 по адресу: "адрес"" путем выполнения подключения к сетям электрической энергии с привлечением специалиста (электрика) отказано.

В удовлетворении требований Рыбалко И.П. к СНТ "Дачный-1" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и почтовых расходов в размере 483 руб. 04 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года отменено и постановлено новое решение, которым признаны недействительными: решение собрания членов СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N; решение собрания правления СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N.

С СНТ "Дачный-1" в пользу Рыбалко И.П. взысканы судебные расходы в размере 1083 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Рыбалко И.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Рыбалко И.П. - собственник земельного участка с садовым домиком, расположенным по адресу: "адрес"", участок N; членом СНТ "Дачный-1" не является;

Прокофьева И.Д. - собственник земельного участка с садовым домиком, расположенным по адресу: "адрес" член СНТ "Дачный-1", имеет членскую книжку;

Коваленко П.А. - собственник земельного участка с садовым домиком, расположенными по адресу: "адрес"; член СНТ "Дачный-1", имеет членскую книжку;

Щетинина Т.И. - собственник земельного участка с садовым домиком, расположенным по адресу: "адрес"; член СНТ "Дачный-1", имеет членскую книжку.

Доверенностью от 24 апреля 2019 г. Щетинина Т.И. уполномочила Щетинину Н.М. управлять принадлежащим ей земельным участком и садовым домиком, расположенными по адресу: "адрес", что подтверждает членская книжка.

Рубцова Ю.И. - собственник земельного участка с садовым домиком, расположенными по адресу: "адрес"; член СНТ "Дачный-1", имеющая членскую книжку.

Истцы Рыбалко П.Ю, Коваленко В.О, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних Коваленко Г.П, Коваленко М.П, Прокофьев С.В, Прокофьев В.С. являются членами семей собственников земельных участков с садовыми домиками N N.

Ответчик в возражениях против наличия членства Прокофьевой И.Д, Коваленко П.А, Щетининой Т.И, Рубцовой Ю.И. в СНТ, ссылался на отсутствие решений о приеме указанных лиц в члены СНТ, представив соответствующие справки.

Между тем, ссылка ответчика на то, что истцы членами СНТ не являются, основанная только на справках, тогда как у истцов имеются членские книжки, не принята во внимание судов, поскольку садоводы-индивидуалы также вправе оспаривать решения собрания.

СНТ "Дачный-1" является действующим юридическим лицом.

В настоящее время на балансе СНТ "Дачный-1" состоит трансформаторная подстанция КТП 238 П, запитанная от ПС 35/10кВ Матыра, ВЛ-10кВ N 04, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

01 апреля 2013 г. между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Дачный-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, оплата производится ежемесячно несколькими платежами.

Садовые домики истцов подключены к имеющимся линиям электропередачи СНТ "Дачный-1".

08 июня 2019 г. состоялось отчетно-выборное собрание членов товарищества (в форме очно-заочного голосования).

Повестка: 1. Принятие решения по задолженности в ЛЭСК, Установка целевого взноса 2. Принятие решения о выносе счетчиков на балансовую принадлежность. 3. Принятие нового устава. 4. Принятие сметы. 5. Разное.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 407 членов товарищества.

На собрании приняты, в числе прочего, решения об установлении членского взноса; дополнительного взноса за вывоз мусора для проживающих круглогодично на территории СНТ в зимний период с 1 ноября по 1 апреля 2019 и предыдущие годы, подавать на должников в суд и отключать им электричество до уплаты задолженности; обязать членов товарищества и садоводов-индивидуалов постоянно проживающих (приезжающих на выходные в зимний период) на территории "адрес" вынести счетчики на границу балансовой принадлежности, согласно Постановлению Правительства 1351. Заключить обязательство с садоводством и написать заявление на бесплатную опломбировку и поверку установленного счетчика в правление Товарищества - до 15 января, а остальным - в срок до 15 мая. При невыполнении данных условий отключать участки от электричества, установить штраф за самовольное подключение в 5000 руб.; о запрете выброса мусора в несанкционированных местах и установлении штрафа 5000 руб.; о внесении изменений в штатное расписание; выбор членов правления.

Истцы присутствовали при проведении данного отчетно-выборного собрания членов товарищества 08 июня 2019 г.

Как следует из Устава СНТ "Дачный-1", правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 2 года.

16 октября 2019 г. состоялось собрание правления СНТ "Дачный-1" (протокол 1/14), на котором присутствовали 3 члена правления из 4 - Ольхов А.Н, Удовенко Г.П, Болотов О.Г. и приняты решения:

1. Заявление Кургузова А.А. о выходе из правления и сложения полномочий исполняющего обязанности председателя СНТ "Дачный-1" удовлетворено, 2. Ольхов А.Н. назначен исполняющим обязанности председателя, на него возложены права и обязанности согласно должностной инструкции сроком до проведения общего собрания. 3. Проведение общего собрания назначено на 29 марта 2020 г. для досрочных выборов председателя СНТ "Дачный-1".

Решения органов управления садоводческим товариществом не могут противоречить Уставу и закону.

Устав садоводческого товарищества, утвержденный на конференции уполномоченных, является учредительным документом СНТ.

В материалы дела представлены уведомления в адрес истцов от СНТ о том, что 27 января 2020 г. в присутствии комиссии с участковым будет произведено полное ограничение потребления электроэнергии, путем отключения от линии электропередач. Доказательств направления либо вручения истцам указанных уведомлений не представлено.

27 января 2020 г. подача электроэнергии истцам прекращена.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательственного подтверждения тому, что принятое решение о переносе счетчиков повлекло или может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. Штрафные санкции к истцам не применены. Подача электроэнергии на садовые участки истцов восстановлена.

Суд первой инстанции исходил из показаний допрошенной в качестве свидетеля Савичевой Л.А. о том, что со стороны ответчика решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещалось на доске объявлений СНТ; на собрании было много участников, избирался председатель Кургузов А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что самим протоколом, который представляет собой письменный документ, отражающий принятое на собрании решение, права истцов нарушены быть не могут.

Суд отверг ссылки истцов на положения п.1-3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, отсутствии реестра садоводов и списка участников собрания, указание на ничтожность и подложность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они опровергаются представленными доказательствами, сами истцы и свидетель с их стороны Савичева Л.А. подтвердили в суде личное участие в собрании, информированность по повестке дня, принятых решениях.

Признав ошибочным толкованием закона со стороны ответчика, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также признал требования истцов о признании незаконным протокола N собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ по тем обстоятельствам, что члены правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не избирались и нарушены их права быть избранными в состав правления не подлежащими удовлетворению по приведенным основаниям, а требования истцов об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности оснований его несоответствия положениям ФЗ-N 217 от 29 июля 2017 г. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказаны.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, и исходил из следующего.

Протокол N поименован как "протокол отчетно-выборного собрания членов товарищества (в форме очно-заочного голосования)".

Доказательств соблюдения процедуры проведения собрания в очно-заочной форме, уведомления и голосования суду не представлено.

Однако по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4-6, 10, 17, 21 (ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217), проведение очно-заочного голосования допускается только при одновременном соблюдении двух условий: если очное собрание признано несостоявшимся, и если правлением принято решение о проведении очно-заочного голосования по этим же вопросам, по которым не состоялось очное голосование.

Неотъемлемая часть протокола общего собрания СНТ - это списки присутствовавших лиц, и (или) бюллетени голосования, соответственно, для очной и заочной, либо очно-заочной форм проведения собрания, что установлено ч. 4 и 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 ст. 17 ФЗ N 217 в совокупности.

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено ответчиком отсутствие уведомлений, бюллетеней, списка присутствовавших на общем собрании членов СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, лиц, принявших участие в голосовании и бюллетеней голосования и реестра садоводов для вывода о наличии или отсутствии кворума, т.е. отсутствуют установленные законом обязательные элементы протокола общего собрания; решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, т.к. в компетенцию общего собрания входит вопрос управления лишь имуществом общего пользования, но не входит вопрос использования личного имущества садоводов (индивидуальных приборов учета), их месторасположения, переноса, а также ограничения подачи электроэнергии по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, оспариваемый протокол N не отвечает требованиям законодательства, не содержит требуемых его нормами сведений и приложений.

Ответчик не доказал законность решения собрания членов СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, незаконным является и состав правления, и решение собрания правления СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N.

С учетом изложенного, решение суда ФИО12 инстанции в указанной части отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании недействительными: решение собрания членов СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N; решение собрания правления СНТ "Дачный-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельные участки N N, расположенные по адресу: "адрес", суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Исходя из положений ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, перечень оснований для прекращения энергоснабжения является исчерпывающим.

Доказательств неуплаты, наличия задолженности у истцов перед ответчиком за потребление электроэнергии не имеется.

В обоснование законности своих действий СНТ ссылалось на постановление Правительства РФ от 10.11.2017 г. N 1351, которым внесены изменения в п. 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Однако, приведенная норма не содержит санкции по прекращению подачи электроэнергии в случае неисполнения, и не может свидетельствовать о законности действий СНТ по прекращению энергоснабжения потребителя.

Более того, при рассмотрении дела по существу, суд оставил без внимания, что с 01 июля 2020 г. действует иная редакция п. 144 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554), согласно которой перенос счетчиков не требуется.

Согласно актам СНТ членами комиссии СНТ "Дачный-1" зафиксированы нарушения условий пользования электрическими сетями СНТ истцами, а именно: не выполняются решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечен беспрепятственный доступ к электрическим установкам; нарушен Договор о том, что ввод должен быть видимым до счетных приборов; не выполнено решение общего собрания о вынесении счетчиков на границу балансовой принадлежности. В связи с чем, принято решение о прекращении подачи электроэнергии до устранения выявленных нарушений.

Из объяснений представителя СНТ "Дачный-1" установлено, что подача электроэнергии истцам прекращена 27 января 2020 г. в связи с выявленными нарушениями.

То есть отключение производилось во исполнение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об обязании членов товарищества и садоводов-индивидуалов постоянно проживающих (приезжающих на выходные в зимний период) на территории СНТ "Дачный-1" вынести счетчики на границу балансовой принадлежности, согласно Постановлению Правительства 1351, заключить обязательство с садоводством и написать заявление на бесплатную опломбировку и поверку установленного счетчика в правление Товарищества - до 15 января, а остальным - в срок до 15 мая; при невыполнении данных условий отключать участки от электричества, установить штраф за самовольное подключение в 5000 руб, прав истцов не нарушает, противоречит закону.

Суд первой инстанции исходил из того, истцы не представили доказательств надлежащего соблюдения ими и других условий договора энергоснабжения, в частности, по обеспечению беспрепятственного доступа в любое время к электрическим установкам, по передаче ежемесячно показаний счетчиков; по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических приборов.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции также является ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел, что редакция норм, регламентирующих обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вынести счетчики на границу балансовой принадлежности на момент рассмотрения спора не действовала.

Действующее законодательство связывает вопрос отключения от электроэнергии с существенным нарушением абонентом обязательств по договору энергоснабжения и причинения энергоснабжающей организации реального ущерба, возникновением у потребителя задолженности по оплате электроэнергии и (или) услуг по передаче электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за услугу.

В ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" установлен прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истцов задолженности по оплате электроэнергии, ее безучетного потребления, либо отказа истцов представить ответчику или ресурсоснабжающей организации возможности снимать показания приборов учета, кроме того, отключение электроэнергии произведено ответчиком в виду отказа истцов в переносе счетчиков на границу балансовой принадлежности, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Дачный-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи