Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12480/2021[88-14007/2021]

N 88-14007/2021

N 9-1/2021

г. Саратов 10 августа 2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Малюшкина В.М. к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Л.В. и СНТ "Отдых" о признании недействительными решений и действий, по кассационной жалобе Малюшкина В.М. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2021г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Малюшкин В.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Л.В. и СНТ "Отдых" о признании недействительными решений и действий, выразившихся в заключении договора об оказании юридических услуг и оплате услуг представителя за счет членских взносов по гражданскому делу N2-747/2017.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 марта 2021г, в принятии уточненного заявления Малюшкину В.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи от 19 января 2021г. и апелляционного определения от 11 марта 2021 г, указывая на неправильное применение норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая Малюшкину В.М. в принятии уточненного заявления, судья исходил из того, что обращаясь с заявлением о признании незаконными действий и решений исполнительного органа СНТ "Отдых" по представлению в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-747/2017 копий документов: протокола заседания правления СНТ "Отдых" от 23.09.2017, договора оказания юридических услуг от 01.10.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2018, расходно-кассового ордера N 27 от 17.07.2018, расписки в получении денежных средств от 17.07.2018, Малюшкин В.М. фактически требует ревизии ранее принятых судебных решений по вопросу возмещения судебных расходов.

Судья первой инстанции, посчитав, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, отказал в принятии уточненного искового заявления к председателю правления СНТ Гладневу Л.В. и СНТ "Отдых" признании незаконными их решений и действий при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делуN2-747/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласился с выводами суда об отказе Малюшкину В.М. в принятии уточненного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в обжалуемом определении на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в принятии уточненного искового заявления, не повлияла на правильность вывода суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая указанную норму, а также конкретные обстоятельства по делу, отказывая Малюшкину В.М. в принятии уточненного искового заявления о признании недействительными решений и действий при взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-747/2017, суд обоснованно исходил из того, что оно не подлежало принятию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов являются правомерными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что вновь поданное уточненное исковое заявление необходимо считать самостоятельным исковым заявлением, не свидетельствуют о соблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку подачи исковых заявлений, в данном случае Малюшкин В.М. фактически оспаривает вступившее в законную силу определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018г. о взыскании судебных расходов по делу N2-747/2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления вынесены при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 января 2021г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова