Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-12703/2021[88-14005/2021]

N 88-14005/2021

N 15-244/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Золина С.Ю, Золина А.Ю, Щуруповой Г.Н. к администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород о признании права собственности, изменении долей в праве собственности, по кассационной жалобе Золина С.Ю. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2007г. за Золиным А.Ю, Золиным С.Ю. признано право собственности - по 1/4, Щуруповой Г.Н. - на ? долю жилого дома, бревенчатого, полезной площадью 63, 9 кв.м, жилой площадью 59, 8кв.м, с четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, кирпичными гаражом, тесовым душем, тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором, расположенный за земельном участке площадью 632 кв.м по адресу: "адрес".

За Золиным С.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - жилой пристрой, состоящий из жилой комнаты: 5, 8 кв.м, коридора - 3, 8кв.м, шкафа - 0, 2кв.м, всего - 9, 8кв.м (лит.А4); жилой пристрой, состоящий из кухни - 6, 9кв.м и прихожей - 2, 7кв.м, всего - 9, 6кв.м (лит.А5); коридор - 12, 9кв.м (лит.а1); мансарду, состоящую из жилой комнаты - 14, 9кв.м с балконом - 0, 9кв.м (лит.А5) к жилому дому N по "адрес" в "адрес".

За Щуруповой Г.Н. признано право собственности на самовольную постройку - жилой пристрой, состоящий из столовой, площадью28, 7кв.м, жилой комнаты - 24, 5кв.м, кухни - 7 кв.м, всего 60, 2кв.м (лит.А7); жилой пристрой, состоящий из шкафа - 1, 4кв.м и кухни - 15, 1 кв.м, всего 16, 5кв.м (лит.А2); коридор - 12, 3кв.м (лит. а2); мансарду, состоящую из двух жилых комнат - 19, кв.м и 14, 1 кв.м соответственно, всего 33, 5 кв.м (лит. 7А) к жилому дому N по "адрес" в "адрес".

Изменена доля собственников, за Золиным А.Ю. признано право собственности на 16/204 долей, за Золиным С.Ю. на 50/204, за Щуруповой Г.Н. на 138/204 долей "адрес", общей площадью 204, 3кв.м, в том числе жилой площадью - 138, 5кв.м.

23 ноября 2020г. Золин С.Ю. и Золин А.Ю. обратились с заявлением об исправлении описки в решении суда от 24 января 2007г, в части указания размера общей площади жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом. Просили исправить описку, указав общую площадь жилого "адрес" в "адрес" - 234, 5 кв.м, общую площадь, принадлежащую Золину С.Ю. на праве собственности, - 64, 1кв.м, что составляет 27, 33/234, 5 долей дома, общую площадь, принадлежащую Золину А.Ю. на праве собственности, - 16 кв.м, что составляет 6, 82/234, 5 долей дома, общую площадь, принадлежащую Щуруповой Г.Н. на праве собственности, - 154, 4кв.м, что составляет 65, 84/234, 5 долей дома.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2020г. заявление Золина С.Ю, Золина А.Ю. удовлетворено, исправлена описка, допущенная в решении Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2007г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 марта 2021г. определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 г. отменено. В удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2007 г. Золину С.Ю. и Золину А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Золин С.Ю. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда и удовлетворяя заявление Золина С.Ю, Золина А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 24 января 2007г. допущена описка в части указания площади дома, принадлежащей Золину С.Ю. и Щуруповой Г.Н, а также общей площади жилого "адрес" в "адрес" жилого дома. Суд пришел к выводу об исправлении этой описки, указал общую площадь спорного жилого дома в размере 234, 5кв. В результате исправления данной описки суд изменил и размер долей в праве собственности собственников жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, пришёл к выводу, что описка, об исправлении которой просили заявители, привела к изменению содержания постановленного решения, что процессуальным законом не допускается, отменил определение суда об исправлении описки и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Заявленная к исправлению описка в решении суда, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в решении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2007г. содержатся какие-либо описки, опечатки, поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции таковых не допущено.

Как следует из решения суда от 24 января 2007г, определяя общую площадь спорного жилого дома - 204, 3кв.м и распределяя доли собственников жилого дома, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из технического паспорта на жилой дом, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 204, 3кв.м, жилая -138, 5кв.м, вспомогательная - 65, 8кв.м, самовольно возведенная - 140, 4кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. Указывая иную площадь жилого дома и другой размер долей собственников, фактически изменяется содержание вступившего в законную силу судебного постановления от 24 января 2007г, что является нарушением норм процессуального права.

Иное толкование положений закона заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова