Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12730/2021[88-13670/2021]

N 88-13670/2021

N 2-1606/2020

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воронова А.Н. на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1606/2020 по иску Воронова А.Н. к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Н. обратился в суд с иском к АО "СК "МетЛайф", просил признать договор страхования от 23 октября 2018 г. прекратившим действие с 23 декабря 2019 г, взыскать страховую премию в размере 93 603, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2020 г. договор страхования от 23 октября 2018 г, заключенный между Вороновым А.Н. и АО СК "МетЛайф", признан прекратившим действие с 23 декабря 2019 г, с АО "СК "МетЛайф" в пользу Воронова А.Н. взыскана страховая премия в размере 93 603, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 47 301, 80 руб. С АО "СК "Метлайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 308 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между Вороновым А.Н. и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого представлен кредит в размере 99 8438, 84 руб. на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под 10, 80 % годовых.

23 октября 2018 г. между Вороновым А.Н. и АО СК "МетЛайф" был заключен договор страхования, путем подписания Страхового сертификата N ТВ 1238597, по условиям которого страховая премия составила 124 804, 87 руб.

Предметом договора явилось страхование жизни Воронова А.Н, а также его страхование от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев. В соответствии с данным сертификатом страховая премия по договору страхования подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее 5 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу, то есть с 23 октября 2018 г.

23 декабря 2019 г. Воронов А.Н. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 23 октября 2018 г.

4 января 2020 г. Воронов А.Н. направил АО СК "МетЛайф" на электронный адрес заявление на досрочное расторжение договора страховании, выплату в связи с досрочным расторжением.

Согласно ответу АО СК "МетЛайф" заявление на досрочное расторжение договора страхования N ТВ 1238597 рассмотрено, договор страхования расторгнут с даты подписания Вороновым А.Н. заявления 4 января 2020 без возврата уплаченной страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2020 г. в удовлетворении требования Воронова А.Н. к АО "МетЛайф" о взыскании страховой премии по договору страхования отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что погашение кредита является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствует кредитный договор и заявление на страхование, правом отказаться от договора страхования в течение 14 дней истец не воспользовался, досрочное исполнение обязанности по кредитному договору само по себе не прекращает его действие, так как не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Об этом свидетельствуют Полисные условия страхования от 20 декабря 2017 г, на основании которых заключен договор страхования с истцом, о чем указано в страховом сертификате.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца на страховом сертификате.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.Н. - без удовлетворения.

Судья