Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12830/2021[88-19017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каушана ФИО10 к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Каушан А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Стойленский ГОК") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с АО "Стойленский ГОК" в пользу Каушана А.Э. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Кроме того, с АО "Стойленский ГОК" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Представителем АО "Стойленский ГОК" в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2020 года в 17.30 час с Каушаном А.Э, работающим в АО "Стойленский ГОК" в должности электрогазосварщика 4 разряда, при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа и ушиб левого плечевого сустава.

Указанный случай был признан работодателем АО "Стойленский ГОК" несчастным случаем на производстве, в связи с чем, было проведено соответствующее расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.

Согласно акту по форме Н-1, утвержденному 10 сентября 2020 года, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 7 сентября 2020 года, в рабочую смену с 16:00 час. до 24:00 час, и.о. мастера по производству УД ОФ Гончаров В.В. в 15:45 час. выдал наряд электрогазосварщику Каушану А.Э. на выполнение ремонтных работ по заявкам. В 17:00 час. оператор пульта управления Бакланова Е.А. позвонила Каушану А.Э. и сообщила, что необходимо выполнить ремонт короба для подрешетного продукта с колосниковой решетки линии дробления N1. В 17:10 час. получив наряд-допуск на выполнение огневых работ, Каушан А.Э. направился на отметку +6, 4 м КСМД для выполнения электрогазосварочных работ. В 17:30 час, закончив выполнение работы, Каушан А.Э. отключил сварочный аппарат и поднялся на отметку +7, 2 м для того, чтобы забрать сварочный кабель и провод электрического удлинителя, подключенного к розетке в районе линии дробления N2. В этот момент Каушан А.Э. услышал посторонний шум, в корпусе погас свет, сверху начали падать фрагменты бетонных и металлических конструкций, в связи с чем, он укрылся под конструкциями перегрузочного узла конвейера СМ-8 и в этот момент почувствовал удары в область спины, ключицы, грудной клетки и головы. После того, как падение элементов строительных конструкций прекратилось, Каушан А.Э. выбрался из-под перегрузочного узла, самостоятельно спустился с отметки +7, 2 м на отметку +6, 4 м и вышел на улицу через ворота из КСМД в сторону ремонтно-механического цеха. Фельдшер здравпункта оказала первую доврачебную помощь Каушану А.Э. Полученные повреждения относятся к категории "легкой" степени несчастных случаев на производстве.

Согласно пункту 9 акта формы Н-1 от 10 сентября 2020 года по результатам расследования были установлены причины несчастного случая - неудовлетворительное техническое состояние здания КСМД в результате повреждения кровли при падении на нее сегментов галереи N2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работодателя в происшедшем с Каушаном А.Э. несчастном случае на производстве.

Как следует из пункта 10.2 акта формы Н-1 от 10 сентября 2020 года факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Каушан А.Э. находился на амбулаторном лечении с 7 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Из заключения специалиста N1968 от 17 сентября 2020 года следует, что у Каушана А.Э. имеют место: кровоподтек на передней поверхности области левого плечевого сустава и передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на передненаружной поверхности области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, так как травма Каушану А.Э. была причинена вследствие несчастного случая на производстве, произошедшем по вине работодателя АО "Стойленский ГОК".

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями - вызванных физической болью и процессом амбулаторного лечения в период с 7 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, требования разумности и справедливости.

Как указал суд первой инстанции тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий истца и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку АО "Стойленский ГОК", как работодатель, не обеспечил условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: