Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12888/2021[88-16147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.И. к Александровской Н.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Александровской Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Дмитриева О.И. обратилась в суд с иском к Александровской Н.В, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес", в части наложения площадью 1114 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Драгунское, улица Надежды, 4, в координатах точек, согласно обзорного совмещенного плана границ земельных участков от 10 ноября 2018 г, подготовленного кадастровым инженером Субботиным А.Ю.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 1114 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером: N в соответствующих координатах; установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с обзорным совмещенным планом границ земельных участков от 10 ноября 2018 г, подготовленным кадастровым инженером Субботиным А.Ю.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2019 г, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Драгунское, ул. Надежды, 6, в части наложения площадью 1114 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Драгунское, ул. Надежды, 4, в координатах точек, согласно обзорного совмещенного плана границ земельных участков от 10 ноября 2018 г. кадастровым инженером Субботиным А.Ю.: точка 4: X - 399954.54 м, У- 1317681.11 м.; точка 1: Х - 399978.33 м, У- 1317736.19 м.; точка н3: X - 399961.38 м, У- 1317743.71 м.; точка н4: X - 399937.54 м, У- 1317688.65 м.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площадью 1114 кв.м, на земельный участок кадастровым номером N, в вышеуказанных координатах; установлена граница смежных земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская область, "адрес" и N, расположенного "адрес", в соответствии с обзорным совмещенным планом границ земельных участков от 10 ноября 2018 г. подготовленного кадастровым инженером Субботиным А.Ю, в координатах точек: точка н3: Х - 399961.38 м, У - 1317743.71 м.; точка н4: X-399937.54 м. У- 1317688.65 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г отменено.

При новом рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела, определением суда апелляционной инстанции произведена замена истца Дмитриевой О.И, на правопреемника - Дмитриева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано реестровой ошибкой описание в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части прохождения смежной границы (наложения) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Белгородский район, село Драгунское, ул. Надежды д. 4 в точках 1, 4 учтенных в ЕГРН, по выписке из ЕГРН относительно сведений о зарегистрированных объектах недвижимости от 06 сентября 2018 г. N 31/001/300/2018-7235в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в координатах точек:

точка 1: X = 39997833, У= 1317736.19

точка 4: X = 399948.44, У= 1317749.46.

Исправлена указанная реестровая ошибка и признаны недействительными в части описания указанной выше смежной границы земельных участков по результату межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородский район, село Драгунское, ул. Надежды, 6, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Белгородский район, село Драгунское, ул. Надежды, 4 согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N1 от 21 января 2021 г. и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N в точках 1 и 4 с указанными выше их координатами.

Установлено прохождение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N2 судебной землеустроительной экспертизы N 1 от 21 января 2021 г, подготовленной кадастровым инженером ИП Сыромятниковой Е.В, в координатах точек:

точка н3: X = 399962.05, У= 1317745.27

точка н4: X = 399938.21, У= 1317690.21.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

От Дмитриева В.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Дмитриевой О.И. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, зарегистрировано надлежащим образом. Местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1980 кв.м. предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Александровской Н.В.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1980 кв.м. внесены в ЕГРН на основании заявки о внесении изменений в ГЗК от 12 июля 2005 г, к которой прилагалось в том числе, описание земельных участков N 25708 от 31 мая 2005 г.

Из обзорного совмещенного плана границ земельных участков истца и ответчика, подготовленного ООО "ГеоГрафика" по результатам проведения кадастровых работ, усматривается наложение участков, размер линейного наложения в точках н3-1 составляет 18, 54 м, а в точках н4-4 составляет 18, 6 м. общая площадь наложения составляет 1114 кв.м, при этом жилой дом истицы, 1996 г. постройки, оказался на участке ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр 29 июля 2005 г, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", при определении координат земельного участка применялась система координат кадастрового квартала.

Согласно технического паспорта БТИ Белгородского района принадлежащий истице жилой дом, на который накладывается земельный участок ответчика, построен в 1996 г.

По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр 29 июля 2005 г, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", при определении координат земельного участка применялась система координат кадастрового квартала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание обзорный совмещенный план границ земельных участков истца и ответчика, подготовленного ООО "ГеоГрафика", пришел к выводу о наличии в сведениях о границах земельного участка ответчицы реестровой ошибки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дмитриевой О.И.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Сыромятниковой Е.В.

Согласно заключению эксперта ИП Сыромятниковой Е.В. фактические размеры (площади) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу Белгородская область, Белгородский район, село Драгунское, ул. Надежды, 4, 6 при проведении геодезических измерений определить не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют твердые закрепления задней части границы участка (истца), а на местности имеется закрепление объектами искусственного происхождения одной смежной границы земельного участка истца с участком ответчика (Приложение N1). Координаты фактических (закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения) точек земельного участка истца, установленных при проведении геодезических измерений на местности, не соответствуют сведениям ЕГРН (ГКН). По свидетельству о праве собственности на землю N 875 от 27 июня 1994 г..- земельный участок с кадастровым номером N выдавался площадью 2000 кв.м, длиной - 60 м, шириной - 33 м, его площадь согласно математическим расчетам составляла - 1980 кв.м. При этом площадь данного земельного участка по сведениям внесенным в ЕГРН составляет 2078 кв.м. По свидетельству о праве собственности на землю серия РФХ-Х БЕО:02:15 N490008 от 17августа 1995 г..- земельный участок с кадастровым номером N выдавался площадью 2000 кв.м, длиной - 60 м, шириной - 33 м, его площадь по расчетам составляет - 1980 кв.м, что соответствует внесенным в ЕГРН сведениям. Описание земельного участка от 31 мая 2005 г, подготовленное ООО "Землестройпроект", на земельный участок ответчика (с. Драгункское, ул. Надежды, 6) содержит абрисы узловых и поворотных точек границ (далее Описание, л.д.71 т.1), в которых указано расстояние 6 м между земельными участками ул. Сосновая N5 и ул. Надежды N6 и N4 (точка границы н3 и н4 согласно Описанию)- проезд (со слов истца и ответчика) расположенный в задней части земельных участков (сторон).

По сведениям ЕГРН ширина проезда, составляет 4.09 - 5.04 м - меньше размеров, приведенных в Описании, на 0.96 - 1.91 м (Приложение N1). На основании геодезических измерений, правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРН, данных о проезде (Описание), кадастровый инженер пришел к выводу об установлении местоположения характерных границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающим документом. Установленные при проведении геодезических измерений отдельно стоящие деревья и ряды деревьев подтверждают фактическое использование данного земельного участка. Здание, расположенное на данном земельном участке (ответчика) полностью входит в границы земельного участка с отступами здания от границ участка: с фасадной стороны 7.51 - 7.65 м; справа - 19.67 -19.69 м; слева - 3.51 - 3.53 м; сзади - 41.08 - 41.11 м. Расстояние от границ земельных участков сторон, предлагаемых к установлению (характерная точка 4 земельных участков с кадастровыми номерами N и N) до границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0605006:30, расположенного с. Драгунское ул. Сосновая д.5, составляет 5.91 м, что соответствует расстоянию между земельными участками согласно Описания в пределах допуска (Приложение N 2). Координаты характерных точек границ участков с кадастровыми номерами N и N представлены в таблицах NN 1 и 2.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой определены координаты поворотных точек границ смежных земельных участков сторон по делу, с учетом описания земельного участка от 31 мая 2005 г, подготовленное ООО "Землестройпроект", правоустанавливающих документов сторон на земельные участки, в целях сохранения права на предоставленные земельные участки согласно выданным свидетельствам о праве собственности на землю при первоначальном их предоставлении прежним правообладателям, с учетом существующего проезда по задней линии участков сторон и земельного участка по ул. Сосновая, д. 5, с. Драгунское, пришел к выводу об установлении смежной границы участков сторон в точках 3 и 4 согласно координат поворотных и угловых этих точек, приведенных кадастровым инженером в заключении судебной экспертизы в таблицах NN 1 и 2, согласно Приложению N 2.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком была представлена в обоснование своих возражений рецензия, которой судом апелляционной инстанции была дана оценка.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта Сыромятниковой Е.В, является субъективным мнением другого специалиста.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и с оценкой данной судом этому заключению, не принял во внимание рецензию на данную экспертизу, и не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика, и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи