Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13100/2021[88-19012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой ФИО12 к Рзаеву (Мамедову) ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Букреева С.И. обратилась в суд с иском к Рзаеву (Мамедову) Д.А.о. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 674, 47 руб. и судебных расходов.

Решением Курского районного суда Курской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с Рзаева (Мамедова) Д.А.о. в пользу Букреевой С.И. взысканы убытки в размере 103 674, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Рзаевым Д.А.о ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2020 года в 13.10 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рзаева (Мамедова) Д.А.о, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Букреева Д.А, принадлежащего на праве собственности Букреевой С.И.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ЖТ N508464 от 25 декабря 2018 года, Мамедов Д.А.о. переменил фамилию на Рзаев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Букреевой С.И, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак N было застраховано в АО "СК АСКО-Центр" по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев (полис серия КМб N от 13 сентября 2019 года).

Риск гражданской ответственности Рзаева (Мамедова) Д.А.о. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ХХХ N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 21 марта 2020 года Рзаев (Мамедова) Д.А.о, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте направо не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части) был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира взвода N1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 30 марта 2020 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Рзаева (Мамедова) Д.А.о. - без удовлетворения.

В соответствии с калькуляцией, рассчитанной АО "СК АСКО-Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 280 002, 50 руб, с учетом износа - 176 328, 03 руб.

Поскольку Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев подлежит выплате с учетом износа, АО "СК АСКО-Центр" Букреевой С.И. выплачено страховое возмещение в размере 176 300 руб, что подтверждается платежным поручением N1693 от 10 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер повреждений автомобилей, место их столкновения, а также взаимное месторасположение автомобилей после происшествия указывают на то, что столкновение произошло, когда Рзаев (Мамедов) Д.А.о. осуществлял движение по кольцу, выполняя перестроение в крайний правый ряд, а Букреев Д.А, двигаясь сзади, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение, в связи с чем, вред причинен не по вине ответчика Рзаева (Мамедова) Д.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу, что автомобиль ФИАТ, под управлением ответчика, совершая маневр поворота с крайне левого положения, фактически пересекал траекторию движения транспортного средства Мерседес Бенц, под управлением Букреева Д.А, двигавшегося в попутном направлении по кольцу, имеющего ширину полосы позволяющую движение 2 транспортных средств в попутном направлении, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Рзаевым (Мамедовым) Д.А.о. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - не занятие им крайнего правого положения при повороте, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный Букреевой С.И, поскольку выплаченного истице страховой компанией страхового возмещения в размере 176 300 руб. оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, при этом, при расчете ущерба, была принята калькуляция АО "СК АСКО-Центр", так как доказательств иной стоимости размера убытков ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера убытков в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рзаева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: