Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13108/2021[88-19014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева ФИО10 к Дружинину ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дружинина ФИО12 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сибилев И.А. обратился в суд с иском к Дружинину Д.Е. с требованиями о возмещении вреда здоровью в размере 157 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Дружинина Д.Е. в пользу Сибилева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с Дружинина Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дружининым Д.Е. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку он не согласен с постановленным в отношении него приговором, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, в виду его невиновности. Также просит не рассматривать его кассационную жалобу, до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на приговор мирового судьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая мнение прокурора Лаптева О.Н, совещаясь на месте, определила, отказать в отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с отсутствием оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года, Дружинин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 3 января 2019 года около 23.45 час. Дружинин Д.Е, находясь в коридоре "адрес" в "адрес", на почве личных неприязненных отношений затеял ссору с Сибилевым И.А, в ходе которой нанес последнему один удар кулаком в область правого глаза, от которого Сибилев И.А. упал на пол, испытав сильную физическую боль. Своими действиями Дружинин Д.Е, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-Э от 16 октября 2019 года, причинил Сибилеву И.А. телесные повреждения в виде: ушибленной раны области правой надбровной дуги, параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, перелома нижней стенки правой орбиты, правостороннего гемосинусита, сотрясения головного мозга, которые, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N194-н от 24 апреля 2018 года, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" Сибилев И.А. поступил в травматологическое отделение 9 января 2019 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты. Контузия правого глаза. Ему был выдан листок нетрудоспособности с 9 января 2019 года по 18 января 2019 года.

Согласно выписному эпикризу отделения челюстно-лицевой хирургии ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)" от 7 марта 2019 года, Сибилев И.А. находился на стационарном лечении с 26 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года. При этом была выполнена операция по реконструкции стенок глазницы с помощью костного аутотрансплантата, с правой ветви нижней челюсти и удаление зубов. Проведена комплексная антибактериальная и противовоспалительная терапия. Ему был выдан листок нетрудоспособности с 26 февраля 2019 года по 8 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 13, 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, исходя из доказанности состояния в причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями для истца в виде причиненного вреда его здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера телесных повреждений.

Отказывая во взыскании вреда, причиненного здоровью в размере 157 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что консультативное заключение ООО "Лечебно-диагностический центр СТ-ДЕНТ" является предварительной оценкой стоимости лечения, а указанная сумма носит предположительный характер, доказательств оплаты расходов на лечение истцом не представлено.

В указанной части решение судебные акты истцом Сибилевым И.А. не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины и причинно-следственной связи, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части не согласия с постановленным приговором мирового судьи являются не относимыми к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: