Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13272/2021[88-23798/2021]

N 88-23798/2021 (N2-1660/2020)

г. Саратов 12 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "АСТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кузнецова Я. Ю.

на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Я.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО Издательство "АСТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2020 г. приобрёл книгу - Закон "О защите прав потребителей" с комментариями к закону и образцами заявлений на 2020 год - Москва: Издательство АСТ, 2020 - 96с. - (Справочник для населения). ISBN 978-5-17-118 626-5. На обложке и в описательной части книги имеются сведения, которые ввели истца в заблуждение, а именно в ней приведено законодательство без учёта изменений за период более года. Данный недостаток товара выявился в процессе эксплуатации товара.

Заочным решением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Я.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Я.Ю. о защите прав потребителя, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом конкретных обстоятельств дела и исследования спорного товара, руководствовались положениями преамбулы, статей 8, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 7.0.014-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Справочные издания. Основные виды, структура и издательско-полиграфическое оформление", и исходили из того, что спорная книга - Закон "О защите прав потребителей" с комментариями к закону и образцами заявлений на 2020 год - Москва: Издательство АСТ, 2020 - 96с. - (Справочник для населения). ISBN 978-5-17-118 626-5, - приобретённая истцом, является товаром надлежащего качества и нарушений прав истца как потребителя не допущено.

Судебными инстанциями учтено, что означенный товар представляет собой печатное издание, на титульном листе и обороте которого размещена полная информация о наименовании товара, его потребительских свойствах, издательстве, адресе и фирменном наименовании. Согласно аннотации данное печатное издание презентовано как справочник для населения, содержащий текст закона, краткий комментарий к нему, типовые образцы заявлений и претензий. Данный товар не является нормативным правовым актом, не обладает юридической силой, не является пособием по оказанию юридической помощи.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Вопреки мнению кассатора, нарушения бремени доказывания судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, материальный закон, подлежащий применению, определён и применён правильно.

Суды, оценив спорную книгу, представленные доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, как следует из обжалуемых судебных актов, предоставление истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителем в отсутствие у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, а также, с учётом содержания книги, отсутствие какого-либо недостатка товара, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 10, 12, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей у судов не имелось.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых заочном решении и апелляционном определении, является правильной, учитывающей характер спорных правоотношений, выводы суда - мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые направлены доводы кассационной жалобы о наличии недостатков в товаре, о наличии устаревших положений закона при введении потребителя в заблуждение относительно её актуальности, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Данные доводы кассатора вместе с тем выводов судебных инстанций не опровергают.

Предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения и апелляционного определения настоящая жалоба истца не содержит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я. Ю. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман