Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13337/2021[88-23979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова И. В. к Седельник Г. А. о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе Седельник Г. А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.В. обратился в суд с иском к Седельник Г.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 1 мая 2013 г. в размере суммы основного долга 2000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1049146 рублей 93 копейки за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494781 рубль 67 копеек за период с 1 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключён договор займа, что подтверждается распиской ФИО7, который обязался вернуть полученную сумму займа в размере 2000000 рублей по истечении трёх лет с момента написания расписки. Сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследником к его имуществу является ответчик Седельник Г.А. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. иск Маслова И.В. удовлетворён частично; с Седельник Г.А. в пользу Маслова И.В. взысканы задолженность в виде основного долга по расписке от 1 мая 2013 г. в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. в размере 1049146 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 494336 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34120 рублей, всего - 3569401 рубль 19 копеек; исковые требования Маслова И.В. в оставшейся части требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. постановлено: решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. изменить в части взыскания процентов по займу за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. и государственной пошлины; взыскать с Седельник Г.А. в пользу Маслова И.В. проценты за пользование займом за период с 1 мая 2013 г. по 27 июня 2019 г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20821 рубль 68 копеек, а всего взыскать 2545458 рублей 53 копейки; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельник Г.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. изменено в части искового требования Маслова И.В. к Седельник Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования Маслова И.В. к Седельник Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Седельник Г.А. в пользу Маслова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23455 рублей 73 копейки. В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седельник Г.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 1 мая 2013 г. ФИО7 взял в долг у Маслова И.В. денежные средства в размере 2000000 рублей сроком на три года, о чём составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств в размере 2000000 рублей подтверждается представленной распиской и заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО7 в расписке выполнена им самим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является его мать Седельник Г.А.

Объём имущества, входящего в наследственную массу наследником не оспаривается, сумма задолженности по долгу наследодателя, которую просит взыскать истец с ответчика, принявшего наследство, не превышает стоимости наследственного имущества, что сторонами не оспаривалось.

Установив, что долг по расписке не возвращён и доказательств погашения задолженности наследодателя наследником не имеется, находя, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 395, 811, 112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 2000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1049146 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом истечения срока возврата займа 1 мая 2016 г. - за период с 2 мая 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в сумме 494336 рублей 85 копеек.

Также судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов за пользование суммой займа, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами, и соответственно перераспределил судебные расходы, постановив выше указанное апелляционное определение, обжалуемое ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 395, 809, 811, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что срок возврата долга истекал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцу было известно, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направил только ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до истечения трёхлетнего срока исковой давности, к наследнику Седельник Г.А, не являвшейся стороной по денежному обязательству, пришёл к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика за период с момента смерти ФИО7 и до истечения шести месяцев с данной даты, как время, необходимое для принятия наследства, и в отсутствие доказательств уважительности причин длительного (три года) непредъявления кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора займа, - в заявленном истцом размере и за испрашиваемый период в связи со злоупотреблением истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о реализации автомобиля ФИО7 Масловым И.В. в счёт долга по договору займа, по доверенности ФИО7 на имя Маслова И.В. от 18 марта 2016 г. судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами обстоятельства того, что денежные средства, полученные от продажи автомашины пошли именно на погашение долга Маслову И.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведённые в решении суда с учётом апелляционного определения, о взыскании суммы основного долга по договору займа, оформленному распиской, и судебных расходов являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и исследованы полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов относительно недоказанности того факта, что полученные от продажи автомобиля денежные средства, пошли на погашение долга по договору займа, о недобросовестности истца в связи с обращением за возвратом задолженности по договору займа спустя продолжительное время после смерти ФИО7 основанием для иных выводов служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не имеет, и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Такое поведение ответчика само по себе не лишает его права исполнение правопреемником заёмщика в порядке универсального правопреемства исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о незаконности непринятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции полученных ею из ОМВД России по г.о.Лобня документов также подлежат отклонению, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления, договора купли-продажи автомобиля и доверенности у суда апелляционной инстанции не имелось. Указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции было вынесено на обсуждение, по нему принято мотивированное определение, занесённое в протокол судебного заседания. Довод ответчика о том, что представить данные документы в суд первой инстанции у неё не было возможности, поскольку они были получены после рассмотрения дела судом первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для отмены вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седельник Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)