Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-13479/2021[88-14099/2021]

N 88-14099/2021

N 2-490/2020

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колюкаева В.В. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-490/2020 по иску Харина Д.В. к Колюкаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 г. исковые требования Харина Д.В. к Колюкаеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Колюкаева В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Харину Д.В. земельным участком, площадью 415 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса фактически существующего забора: 1) в т. 1 на 0, 23 м.; 2) в т. 2 на 0, 16 м.; 3) в т. 3 на 0, 22 м.; 4) в т. 4 на 0, 64 м.; 5) в т. 5 на 0, 75 м, согласно заключению судебного эксперта N 1963/6-2 от 22 мая 2020 г. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Колюкаев В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а в заявлении Колюкаев В.В. приводит доводы, которые не являются предметом иска, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения по ним не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Колюкаева В.В. - без удовлетворения.

Судья