Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13705/2021[88-14850/2021]

N 88-14850/2021

N 9-61/2020

г. Саратов 2 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зобовой В.П. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. по материалу N 9-61/2020 по иску Зобовой В.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по компенсации остатка вклада,

УСТАНОВИЛ:

Зобова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по компенсации вклада и взыскании процентов на сумму задолженности остатка вклада.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2268-О).

Как установлено судом, ранее истец обращалась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по вкладу в сумме 34 947 руб, процентов на сумму задолженности по вкладу в сумме 794 857 руб. 90 коп, за период с 12 января 1996 г. по 31 мая 2016 г, компенсации по вкладу в сумме 4 916 руб. 41 коп, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления Зобовой В.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования уже разрешались судом, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобовой В.П. - без удовлетворения.

Судья