Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13716/2021[88-19003/2021]

N 88-19003/2021

N 2-978/2014 (13-445/2020)

г. Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Баннову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Баннова ФИО5 к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора купли-продажи закладных

по кассационной жалобе Баннова ФИО6 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступило заявление ООО "РХС Инвест" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года заявление ООО "РХС Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определение Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года отменено, с постановлением нового определения об удовлетворении заявления ООО "РХС Инвест" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 года, удовлетворен иск ОАО "Банк Уралсиб" к Баннову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Баннова В.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора купли-продажи закладных отказано.

14 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "РХС Инвест" заключен договор уступки права (требования) NУСБ00/ПАУТ2019-18, в соответствии с которым право требования в том числе по кредитному договору N от 20 апреля 2011 года, заключенному между Банновым В.В. и ПАО "Банк Уралсиб", в полном объеме перешло к ООО "РХС Инвест".

Указанный договор уступки требований сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Из справки ПАО "Банк Уралсиб" от 5 февраля 2020 года б/н следует, что согласно кредитному договору от 19 апреля 2007 года N, заключенному между ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" и Банновым В.В, последнему был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов из расчета 11, 5% годовых. 10 августа 2007 года по договору купли-продажи закладных N право требования по закладной приобрело ПАО "Банк Уралсиб", в связи с чем, присвоен кредитному договору N.

3 декабря 2010 года ПАО "Банк Уралсиб" заключило договор с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" договор о передаче закладных N. Согласно требования об обратной передаче закладных к договору N от 3 декабря 2010 года, 3 марта 2011 года кредитный договор N заемщика Баннова В.В. был возвращен в ПАО "Банк Уралсиб" с присвоением кредитному договору N-FF3/00007.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 сентября 2020 года на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 2 октября 2014 года в отношении должника Баннова В.В, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N2-978/14 от 10 июня 2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств в размере 8 132 957, 54 руб, которое было окончено 1 июля 2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрения материала по правилам суда первой инстанции за не извещением лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пунктах 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о об удовлетворении заявления ООО "РХС Инвест" о процессуальном правопреемстве, ввиду того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения решения суда от 10 июня 2014 года до настоящего времени не утрачена, срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы, что ранее ООО "РХС Инвест" уже было отказано в процессуальном правопреемстве определением от 21 января 2020 года, что препятствует повторному рассмотрению данного вопроса, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае обоснование заявленных требований было иное, чем изложено в определении от 21 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина