Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13841/2021[88-16148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой И.Б. к Насурдинову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Рудневой И.Б. на решение Центрального районного суда г. Тула от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Рудневой И.Б. - Ревина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руднева И.Б. обратилась в суд с иском к Насурдинову В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком путем переноса принадлежащего ему самонесущего электрического кабеля за пределы земельного участка, расположенного по адресу: N.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" который отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, зарегистрированных ограничений его использования не имеется. На данном земельном участке располагается принадлежащий ей жилой дом. Через ее земельный участок и по конструктивным элементам жилого дома проходит принадлежащая ответчику и ведущая к его жилому дому N 44 по ул. Толстого г. Тулы воздушная линия электропередач с применением самонесущего электрического кабеля, который лежит непосредственно на крыше внешнего элемента конструкции жилого дома. Прокладка указанной линии электропередач над ее земельным участком по крыше дома приводит к невозможности проведения ремонтных и строительных работ без исключения риска для жизни и здоровья, препятствует высадке деревьев, иному полноценному использованию земельного участка и жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым на Насурдинова В.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Рудневой И.Б. земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула ул. Тимирязева д. 31, путем переноса воздушной линии электропередач с применением самонесущего электрического кабеля, принадлежащего Насурдинову В.Т, за пределы принадлежащего Рудневой И.Б. земельного участка.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руднева И.Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 521 кв.м, расположенных по адресу: N, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 г.

Земельный участок истца с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 28 октября 2005 г.

Судом установлено, что через землевладение Рудневой И.Б. проходят: воздушная линия 0, 4 кВ от ТП 44, телефонные провода линий связи.

Как установлено, отрезок воздушной линии между опорами N 4 и N 3 (по проекту) с декабря 2004 г. располагается частично над земельным участком по адресу: "адрес".

На момент прокладки спорной ВЛИ собственниками домовладений N 31 по ул. Тимирязева и N 44 по ул. Толстого являлись правопредшественники сторон спора.

Как установлено по делу, отрезок воздушной линии между опорами N 4 и N 3 находится в балансовой принадлежности Насурдинова В.Т. и располагается непосредственно над крышей пристройки (навеса) к жилому дому истца.

Судом установлено, что 14 октября 2004 г. Тульскими электрическими сетями ОАО "Тулэнерго" выдано разрешение на энергоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Толстого, д. 44, по заявлению собственника жилого дома Широкова В.А. (собственник дома до Насурдинова В.Т.), в соответствии с которым разрешалось энергоснабжение данного индивидуального жилого дома с потребляемой мощностью 20 кВт, в том числе на электроотопление и горячее водоснабжение 9 кВт, напряжение 380 В по II категории надежности с питанием от подстанции "Перекоп" по сетям и техническим условиям Тульских городских электрических сетей при выполнении следующих условий: 1) энергоустановки на отопление и горячее водоснабжение должны быть заводского изготовления и должны отключаться в периоды максимальных нагрузок энергосистемы (с 8.00 - 11.00 часов и с 17.00-20.00 часов); 2) проект энергоснабжения надлежало согласовать с МП "Тулгорэлектросеть" и ФГУ "Приокскгосэнергонадзор". Оборудование, смонтированное на ПС, подлежало безвозмездной передаче Тульским электрическим сетям ОАО "Тулэнерго". Допуск электроустановок и эксплуатации должен был быть произведен персоналом Тульских городских электрических сетей по заявке потребителя на основании допуска электротехнической инспекции ФГУ "Приокскгосэнергонадзор". Подключение жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Толстого, д.44, в соответствии с техническими условиями N ТУ 1040 от 18 октября 2004 г. надлежало выполнить способом, определенным проектом к ТП 44. Срок технических условий составлял 2 г.

Проект прокладки ВЛ 0, 4кВ разработан, согласован: 16 ноября 2004 г. с МУП "ТУЛАГОРСВЕТ", 18 ноября 2004 г. с Тульскими городскими электрическими сетями, 23 ноября 2004 г. с УЭЗУ ЗАО "ТУЛАГОРГАЗ", ЗАО "ТУЛАГОРГАЗ". План прокладки линии предполагал электроснабжение жилого дома выполнить изолированным самонесущим проводом СИП 2А 3х35+50 по опорам от ТП 44. В соответствии с графической схемой ВЛ 0, 4 кВ провод СИП должен был проходить по опорам от дома заявителя Широкова В.А. вдоль ул. Толстого (мимо городской больницы N 5) (опоры NN 6-4) и через опоры NN 3-1 по ул. Тимирязева г. Тулы. На схеме отмечено, что опор МП ТГЭС (МП "Тулгорэлектросеть") не имеется.

Согласно акту N 28 от 14 января 2005 г. акт приемки в эксплуатацию электрических устройств и сооружений потребителя составлен 20 декабря 2004 г. Разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электрических сетей и сооружений между МП "Тульские городские электрические сети" и потребителем. Граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МП "Тулгорэлектросети" и абонентом установлена на наконечниках СИП 0, 4 кВ на щите 0, 4 кВ в ТП 44. Остальная часть воздушной линии и электрических устройств находится в обслуживании абонента.

В обязанности абонента вменено обеспечивать сохранность находящихся на его территории электроустановок, свободный доступ и подъезд к ним, не допускать в охранных зонах кабельных и воздушных линий электропередачи строительства всякого рода сооружений, складирования материалов, производства земляных, строительных работ без разрешения МП "Тулгорэлектросети".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отрезок воздушной линии находящийся между опорами N 4 по ул. Толстого и N 3 по ул. Тимирязева с декабря 2004 г. располагается частично над земельным участком истца, который на момент принятия ВЛ 0, 4кВ в эксплуатацию и разграничения балансовой принадлежности, на кадастровом учете не стоял, его границы на публичной (кадастровой) карте обозначены не были, земельный участок истца формировался как объект права и был поставлен на кадастровый учет уже при наличии проходящей через него воздушной линии электропередачи, которая создана в порядке, установленном на тот момент действующим законодательством, на момент формирования участка и оформления прав на него правопредшественниками истца воздушная линия не обременяла земельный участок какими-либо ограничениями в его использовании, ограничений, связанных с прохождением через земельный участок истца линий связи и электропередач по данным кадастрового учета (Управления Росреестра по Тульской области) не зарегистрировано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку воздушная линия электропередачи возведена в установленном законодательством порядке на основании соответствующей разрешительной документации, введена в эксплуатацию до образования земельного участка и приобретения истцом (ее правопредшественником) права собственности на него.

Кроме того, из технического паспорта на домовладение по состоянию на 2006 г. усматривается отсутствие навеса, что свидетельствует о том, что на момент прокладки воздушной линии электропередачи, электропровод в части участка истца проходил по воздуху и не касался строений истца, т.е. воздушная линия была возведена ранее проведенной реконструкции Рудневой И.Б. дома. При прокладке воздушной линии электропередачи в 2004 г. через участок истца не были нарушены правила устройства электроустановок.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сведения о наличии охранной зоны электропередачи на земельном участке истца не внесены в ЕГРН, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тула от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи