Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13918/2021[88-14867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэн" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ползикова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ползиков А.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 24 ноября 2020г. с ООО "Новитэн" в пользу Ползикова А.Ю. взысканы убытки в сумме 143 000 руб, неустойка в сумме 44 272 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 71 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу Ползикова А.Ю. взысканы убытки в сумме 143000 руб, государственная пошлина в размере 4060 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ползиков А.Ю. просит апелляционное определение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить, принять новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Новитэн" взыскать неустойку в сумме 86783руб.35коп, компенсацию морального вреда 50000руб. за нарушение прав потребителя, 50000руб. за размещение наклейки на двери, а также штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ползикову Ю.Н. и Ползикову А.Ю. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждому.

6 апреля 2017 г. работники ООО "ГЭСК" прекратили подачу электрической энергии в указанной квартире а также наклеили наклейку на входную дверь помещения как должнику.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2017г. удовлетворены требования Ползикова А.Ю, на общество с ограниченной ответственностью "ГЭСК" (в настоящее время общество с ограниченной ответственность "Новитэн") возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение и очистить входную дверь от наклейки. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2017 г, а исполнено только 15 марта 2018г.

За аренду однокомнатной квартиры в период с мая 2017 года по март 2018 года включительно истцом оплачено 143000 рублей.

13 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в виде арендной платы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая требования о взыскании в качестве убытков расходы истца за найм жилого помещения с мая 2017 года по март 2018 года из-за невозможности проживания в квартире без электрической энергии в размере 143 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца признаны незаконными, подача электроэнергии восстановлена только 15 марта 2018 г.; установив, что убытки реально понесены, взыскал денежные средства в возмещение понесенных истцом в связи с оплатой платежей по договору найма жилого помещения от 1 мая 2017 г. убытков в размере 143 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, руководствуясь п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав расчет истца неверным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 44272 руб.

Придя к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. При этом судом учтено - срок неисполнения обязательства по возобновлению подачи электроэнергии, степень переживаний истца из-за наклейки на двери с требованием об уплате задолженности за электроэнергию.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 71500руб.

Изменяя решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования истца в указанной части основаны на ошибочном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного из-за невозможности проживания в жилом помещении без электрической энергии, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имелось.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков связаны с защитой имущественных прав и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отказал во взыскании штрафа, основанного на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что проживая в квартире по договору найма, истец пользовался электрической энергией, соответственно, услуга ему предоставлялась.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возмещение ущерба, связанного с наймом жилого помещения из-за невозможности проживания в квартире без электрической энергии, не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременное возмещение истцу убытков ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил Ползиков А.Ю. на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора и указывает в кассационной жалобе.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа в связи с неудовлетворением претензии Ползикова А.Ю. о выплате убытков.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по тем основаниям, что вследствие противоправных действий ООО "Новитэн" истец был вынужден проживать в однокомнатной квартире с отцом инвалидом, терпя неудобства и дискомфорт, что причинило вред здоровью, невыносимые физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, обиды, разочарования и переживания по поводу необходимости обращения в суд и УФСПП России по Липецкой области для восстановления нарушенных прав, подлежат отклонению, учитывая пояснения Ползикова А.Ю. при рассмотрении его требований о восстановлении подачи электроэнергии по гражданскому делу N 2-1628/2017, согласно которым он, оспаривая наличие задолженности по договору электроснабжения, указывал на то, что в квартире около 10 лет никто не проживает. Данные сведения содержатся в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 г, содержание которого находится в свободном доступе, а также на данное обстоятельство указывалось истцу в ответе ООО "Новитэн" от 11 марта 2020 г. на его претензию (л.д. 26).

Относительно требований о компенсации морального вреда из-за переживаний истца, причиненных наклейкой на двери, порочащей честь, достоинство истца и выставившей его в дурном свете перед соседями и гостями, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств порочащего характера текста наклейки, фотографию которой представлял истец при рассмотрении гражданского дела N 2-1628/2017, и содержащей требование о срочной передаче показаний прибора учета электроэнергии по конкретному номеру телефона или в личном кабинете клиента.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ползикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи