Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13970/2021[88-14866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почипайло Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Почипайло В.А, к Почипайло А.А. об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Почипайло Т.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Почипайло Т.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Почипайло В.А, обратилась в суд с иском к Почипайло А.А. об определении порядка пользования квартирой.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Почипайло Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; ссылается на нарушение ее прав на доступ к правосудию, выразившемся в отказе в участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Вывод суда о том, что собственник квартиры не имеет права пользоваться своим имуществом и требовать предоставить ему в пользование комнату в квартире, не соответствует требованиям закона.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Почипайло Т.В, Почипайло В.А. и Почипайло А.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". О порядке пользования данным жилым помещением истцом, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Почипайло В.А, заявлено в своем иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствуют основания для определения порядка пользования жилым помещением.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства пользования истцами жилым помещением, желания и намерений проживать в нем, а также доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и попыток истца на вселение в жилое помещение, судом постановлено указанное решение.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Утверждение истца о создании ей ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой ни на чем не основаны, так как при рассмотрении настоящего дела соответствующих доказательств с её стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судами установлено, что истец фактически проживает в "адрес".

Суд апелляционной инстанции разъяснял истцу право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов. Однако данным правом истец не воспользовался.

Обращаясь в суд с иском, истец должна была представить доказательства того, что ее непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в участии истца в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи на базе Вольского районного суда Саратовской области, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 29 июня 2020 г. ходатайство Почипайло Т.В. о её участии в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференцсвязи удовлетворено. Однако в судебное заседание она не явилась, причин неявки не сообщила. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Почипайло Т.В.

Право на участие в рассмотрении дела разъяснялось истцу судом апелляционной инстанции в целях возможности предоставить дополнительные доказательства. Однако данным правом она также не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Почипайло Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи