Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14000/2021[88-17138/2021]

N 88-17138/2021

N 2-2386/2020

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В.В. к Ткачевой Л.Ш. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой В.В. на апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 г.

установил:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Ткачевой Л.Ш, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу, денежные средства в размере 8 248 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 июля 2020 г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, была обнаружена потрава сельскохозяйственных культур. По утверждению истца, потрава садово-огородных растений произошла по вине Ткачевой Л.Ш. в результате безнадзорного перемещения принадлежащих ей козы с козлятами, в связи с чем истцу причинен ущерб. Из-за того, что сельскохозяйственные культуры на ее огороде были уничтожены, она перенесла нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 г. судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаровой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5925 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Новый Поселок, который используется истцом для выращивания плодово-ягодных растений.

Согласно справок, ответа администрации Новенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, по соседству с истцом зарегистрирована и проживает ответчик Ткачева Л.Ш, которая в собственности имеет коз и овец.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления Макаровой В.В. УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбниковым Е.Ю. был осуществлен выезд на место происшествия, произведен опрос Макаровой В.В, Ткачевой Л.Ш, свидетеля Гурин Л.В. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых установил, что на огороде по месту жительства Макаровой В.В. имеются повреждения лука, клубники, щавеля, петрушки, малины, саженцев деревьев. На огороде имеются следы коз, шерсть белого цвета. К протоколу приобщена фототаблица.

Согласно справке о стоимости, подготовленной ООО "Независимая экспертиза" N 20-963 от 14 июля 2020 г. установлена среднерыночная стоимость поврежденных сельскохозяйственных культур.

Постановлением от 14 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения сельскохозяйственной продукции на приусадебном участке Макаровой В.В. животными, за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Гурин Л.В. показала, что огород Макаровой В.В. находится с ней по соседству. Рано утром 4 июля 2020 г. она увидела на участке Макаровой В.В, как коза с козлятами, принадлежащие Ткачевой Л.Ш, поедают урожай овощей, она их прогнала, те побежали в сторону дома Ткачевой Л.Ш. Сообщила об увиденном Макаровой В.В, позвали Ткачеву Л.Ш, которая не отрицала, что ее козы повредили овощи, деревья на участке Макаровой В.В. В этот же день приезжал сотрудник полиции, осматривал в их присутствии огород и поврежденные культуры, фотографировал. Сколько и чего точно было повреждено указать не смогла, пояснила, что много растений было съедено и поломано.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Рыбников Е.Ю. пояснил, что 4 июля 2020 г. проводил проверку по поступившему заявлению Макаровой В.В. о том, что козы Ткачевой Л.Ш. повредили овощи, деревья на ее огороде. Выехав на место, произвел опрос Макаровой В.В, Гурин Л.В, которые утверждали, что именно козы Ткачевой Л.Ш. зашли на огород Макаровой В.В. и повредили (уничтожили) овощи, деревья. Затем он опросил Ткачеву Л.Ш, которая также подтвердила факт того, что именно ее козы зашли на огород соседки, повредив сельхозпродукцию. В его присутствии предлагала возместить ущерб Макаровой В.В, однако мирным путем разрешить спор не удалось. Он составил протокол осмотра места происшествия в присутствии Макаровой В.В. и двух понятых Гурин Л.В. и Данченко В.А. Произвел фотосъемку.

Свидетель Иванисов В.Е. в судебном заседании пояснил, что с 2015 г. состоит в должности главы администрации Новенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области, в административно- территориальное устройство которого входит с. Новый Поселок Ивнянского района. В этом селе проживает Ткачева Л.Ш, у нее в личном подсобном хозяйстве содержится 30 голов овец, 2 козы, 2 собаки. Указал, что в августе 2017 г. и в июле 2020 г. от жителей села поступали жалобы на Ткачеву Л.Ш. по факту ненадлежащего содержания ею животных, которые заходят на огороды граждан и уничтожают их культуры. Проводились проверки, он лично беседовал с Ткачевой Л. Ш, которая не отрицала факта нарушений. Ткачевой Л.Ш. было вынесено официальное предупреждение. Так же им был составлен административный протокол по ст.2.11 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб у истца, наличия противоправного поведения ответчика и причинной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде убытков, а также не представление истцом бесспорных доказательств причинения убытков действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выше судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат ни одного доказательства причиненного истцу ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно справке ООО "Независимая экспертиза" N 20-963 от 14 июля 2020 г. установлена среднерыночная стоимость по материалам проверки КУСП N 1586 от 4 июля 2020 г.: капусты поздней белокочанной в количестве рассада 22 шт. - 440 руб, качана капусты ранней белокочанной в количестве 12 шт. - 234 руб, лука зеленого в количестве 50 шт. - 187 руб, перца болгарского 29 шт. - 580 руб, малины кустовой - 420 руб, клубники ремонтантной в количестве 30 шт. - 1 500 руб, розы садовой кустовой 3 шт. - 900 руб, хризантемы 3 шт. - 450 руб, лилии тигровой 4 шт. - 200 руб, георгин 7 шт. - 210 руб, пион возраст 3 года 3 шт. - 1 227 руб, саженцев слив возрастом 2 года в количестве 2 шт. - 1 900руб.

Судом в нарушение названных выше норм процессуального права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом предусмотренного законом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не установлены иные обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, не соответствующие изложенным в иске. Суд, неправильно распределив бремя доказывания, фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были; судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым отменить апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья