Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14156/2021[88-17142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Макову Г.А. о возврате земельного участка, встречному иску Макова Г.А. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании заключенным договора аренды, по кассационной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с иском к Макову Г.А, просило обязать Макова Г.А. возвратить Управлению муниципального имущества г. Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок, площадью 1598 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 143, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением главы администрации г. Пензы от 26 сентября 2008 г. Макову Г.А. был предоставлен земельный участок для строительства многофункционального комплекса. 20 октября 2008 г. между КУМИ г. Пензы и Маковым Г.А. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, составлен акт приема-передачи земельного участка. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2012 г. срок договора аренды продлен до 27 декабря 2015 г. В адрес ответчика 28 августа 2019 г. Управление муниципального имущества г. Пензы направило уведомление, в соответствии с которым Управление в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика. Уведомление было отправлено по адресу, который указан в договоре аренды и было вручено адресату почтальоном. Требования, указанные в уведомлении, до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены.

Маков Г.А. обратился в суд со встречным иском, просил признать заключенным договор аренды спорного земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что заключенный между ним и Управлением муниципального имущества г. Пензы договор аренды от 20 октября 2008 г. прекращен 20 октября 2018 г. Вместе с тем, правоотношения между сторонами продолжились, ему начислялась арендная плата, он продолжал осваивать земельный участок, осуществил заказ проекта многофункционального комплекса, градостроительный план земельного участка, обратился с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство, оплачивал аренду, получил разрешительную документацию на технологическое присоединение к соответствующим сетям. В связи с этим полагает, что между сторонами заключен новый договор аренды спорного земельного участка на срок не менее трех лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2020 г. исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы к Макову Г.А. о возврате земельного участка удовлетворены. На Макова Г.А. возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи земельный участок 1 598 кв.м, арендованный на основании договора аренды N 379/08 от 20 октября 2008 г. по адресу: г. Пенза, примерно в 16 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". С Макова Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Встречные исковые требования Макова Г.А. к Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании заключенным договора аренды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2020 г. отменено. Исковое требование Управления муниципального имущества г. Пензы к Макову Г.А. о возврате земельного участка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации г. Пензы от 26 сентября 2008 г. N 1640 Макову Г.А. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 1598 кв.м, "адрес", кадастровый номер N, именуемый в дальнейшем для строительства многофункционального комплекса (мойка автомобилей и офисные помещения).

20 октября 2008 г. между КУМИ г. Пензы и Маковым Г.А. был заключен договор аренды земельного участка N 379/08 согласно п. 3.1 договор заключен на срок 3 года, составлен акт приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2012 г. срок договора аренды продлен до 27 декабря 2015г.

28 августа 2019 г. Управление муниципального имущества г. Пензы в адрес ответчика направило уведомление, в соответствии с которым Управление в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка N 379/08 от 20 октября 2008 г. и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика.

Как следует из материалов дела, уведомление было отправлено по адресу, который указан в договоре аренды, а именно: "адрес" и было вручено адресату почтальоном 2 сентября 2019 г. Требования, указанные в уведомлении, до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, ответчик продолжает пользоваться земельным участком и арендодателем было направлено в адрес арендатора уведомление об отказе от договора, пришел к выводу об удовлетворении требований Управления муниципального имущества г. Пензы к Макову Г.А. и соответственно об отказе в удовлетворении встречных требований заявленных Маковым А.Г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об оставлении требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства вручения Макову Г.А. уведомления о прекращении договора аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит, что с указанным выше судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на определения и апелляционные определения, принимаемые судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 329 того же Кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 г. между КУМИ г. Пензы и Маковым Г.А. был заключен договор аренды земельного участка N 379/08 согласно п. 3.1 договор заключен на срок 3 года, составлен акт приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2012 г. срок договора аренды продлен до 27 декабря 2015г.

28 августа 2019 г. Управление муниципального имущества г. Пензы в адрес ответчика направило уведомление, в соответствии с которым Управление в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка N 379/08 от 20 октября 2008 г. и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика.

Оставляя требования Управления муниципального имущества г. Пензы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, доказательств вручения Макову Г.А. уведомления о прекращении договора аренды спорного земельного участка не представлено.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды 28 августа 2019 г. было направлено Управлением муниципального имущества г. Пензы Макову Г.А. и получено им, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (т.1, л.д. 35-40), в котором содержатся трек-номера корреспонденции для отслеживания на сайте Почты России и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (т.1, л.д. 21).

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении спорного земельного участка и оставлении заявленных требований без рассмотрения по существу.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи