Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14251/2021[88-14856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михненко А.В. о взыскании задолженности по кредиту за период с 11 сентября 2015 г. по 24 апреля 2020 г. в размере 71 689, 84 руб, из которых сумма основного долга - 20 295, 66 руб, сумма процентов - 34 888, 24 руб, штрафные санкции - 16 505, 94 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 350, 70 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михненко А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 0, 10 % в день, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что составляет 248 130, 87 руб, согласно графику платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязывается уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору, путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт Михненко А.В, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 18 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 г, а также штрафных санкций, которое оставлено последним без удовлетворения.

24 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Михненко А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 7 февраля 2018 г. указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 24 апреля 2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 11 сентября 2015 г. по 24 апреля 2020 г. составляет 413 009, 41 руб, из которых сумма основного долга - 20 295, 66 руб, сумма процентов - 348 88, 24 руб, штрафные санкции - 357 825, 51 руб. С учётом снижения истцом размера штрафных санкций общая сумма задолженности составила 71 689, 84 руб, в том числе: основной долг - 20 295, 66 руб, проценты за пользование кредитом - 34 888, 24 руб, штрафные санкции - 16 505, 94 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 309, 310, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд с иском 28 июня 2020 г, т.е. за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, исчисляемый по повременным платежам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из кредитного договора и графика платежей, заёмщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами до определённой графиком платежей даты каждого месяца начиная с декабря 2012 г.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по возврату суммы кредита в виде внесения периодических платежей в установленные сроки.

Согласно расчету по кредитному договору и выписке по счету, ежемесячные платежи в установленные договором сроки вносились ответчиком до августа 2015 г. (включительно - последний платёж осуществлен 10 августа 2015 г.).

Согласно, графику платежей погашения кредита, предоставленным истцом, последней датой внесения платежей заёмщиком указано 16 ноября 2015 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 11 сентября 2015 г, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён до 10 сентября 2015 г. включительно.

24 января 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Михненко А.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи 7 февраля 2018 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 июня 2020 г, то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа (прошло 2 года 4 месяца 21 день), ввиду чего юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с иском в суд, а именно 28 июня 2020 г.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи