Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14259/2021[88-14870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Р.Ю. к Клячман М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Клячман М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шишкин Р.Ю. обратился в суд с иском к Клячман М.Н, просил взыскать сумму займа - 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб. за период с 17 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 910 000 руб. за период с 18 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 136 500 руб. за период с 18 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г. выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2020 г. между Горбуновым Д.Г. и Клячман М.Н. заключен договор займа, по условиям которого Горбунов Д.Г. предоставил Клячман М.Н. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок по 17 мая 2020 г. с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа (50 000 руб.) ежемесячно, что подтверждается распиской от 17 февраля 2020 г. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, в подтверждение чего Горбуновым Д.Г. и Клячман М.Н. заключен договор залога. Предмет залога оценен сторонами в размере 2 100 000 руб. В нарушение условий договора займа Клячман М.Н. в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование заемными средствами не уплатила. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов - 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 1 июня 2020 г. между Горбуновым Д.Г. и Шишкиным Р.Ю. заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору займа, о чем ответчик была уведомлена. Требование Шишкина Р.Ю. о возврате суммы займа оставлено Клячман М.Н. без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Клячман М.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. сумму долга по договору займа от 17 февраля 2020 г. в размере основного долга 1 000 000 руб, процентов за пользование с 17 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 300 000 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 4055 руб. 56 коп, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 513руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 772 руб. 84 коп. В удовлетворении остальных требований отказано; постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы процентов за пользование займом, просит их изменить в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между Горбуновым Д.Г. и Клячман М.Н. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 60 % годовых (5 % ежемесячно - 50 000 руб.) сроком на 90 дней с единовременным возвратом суммы займа и процентов за пользование займом 17 мая 2020 г.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 1 июня 2020 г. права требования по договору займа от 17 февраля 2020 г. и договору залога транспортного средства от 17 февраля 2020 г. перешли от Горбунова Д.Г. к Шишкину Р.Ю.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа с залоговым обеспечением послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском. Доказательств возвращения долга не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности, по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование денежными средствами по договору, неустойку, снизив ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что согласованный сторонами размер процентов - 5 % в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пенза от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 г. г, оставить без изменения, кассационную жалобу Клячман М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи