Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14265/2021[88-14871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Степочкина Б.Ю.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 г, постановлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 4 марта 2020 г. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям федеральных законов.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 ноября 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Степочкиным Б.Ю. был заключен смешанный договор кредитования, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на сумму 830 387, 41 руб. на покупку транспортного средства.

В этот же день Степочкин Б.Ю. написал заявление о присоединении к программе страхования по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, в котором просил ООО "Дракар" предпринять действия на распространение на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "Дакар" и ООО "СК "РГС-Жизнь", по рискам смерть и инвалидность в результате несчастного случая.

Плата за присоединение к программе страхования составила 144 487, 41 руб. и была оплачена Степочкиным Б.Ю. 7 ноября 2016 г.

10 ноября 2016 г. Степочкин Б.Ю. обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за присоединение по программе страхования по кредитному договору.

10 апреля 2019 г. Степочкин Б.Ю. направил в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензию с требованием исключить его из числа застрахованных по программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в рамках заключенного между ООО "Дракар" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договора коллективного страхования, вернуть внесенную плату за участие в Программе страхования в размере 144 487, 41 руб.

Претензия Степочкина Б.Ю. была оставлена без удовлетворения.

15 июля 2019 г. решением Тербунского районного суда Липецкой области с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Степочкина Б.Ю. взыскана уплаченная им страховая премия 144 487, 41 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 40 000 руб, всего 186 487, 71 руб.

30 декабря 2019 г. Степочкин Б.Ю. обратился в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в связи с его отказом от договора страхования в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

16 января 2020 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало в удовлетворении претензии, после чего Степочкин Б.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

4 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Степочкина Б.Ю. была взыскана неустойка в сумме 144 487, 41 руб, на основании пункта 5 статьи 28и части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что требование Степочкина Б.Ю. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием страховщиком услуг, вызвано добровольным отказом потребителя от услуг страхования, учитывая, что невыплата страховщиком указанной суммы в срок, не является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы заявителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи