Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14361/2021[88-19000/2021]

N 88-19000/2021

N 9-75/2021

г. Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Соловьева ФИО7 к Матюшиной ФИО8 о признании стоимости экспертного исследования не соответствующей рыночным ценам

по кассационной жалобе Соловьева ФИО9 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ф.С. обратился в суд с иском к Матюшиной Е.И. о признании стоимости экспертного исследования не соответствующей рыночным ценам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2021 года, Соловьеву Ф.С. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Соловьевым Ф.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с иском Соловьев Ф.С. ссылается на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матюшиной А.И, к Соловьеву Ф.С. о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние и встречному иску Соловьева Ф.С. к Матюшиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюшиной А.И, а также администрации г. Пензы о сохранении переустроенного жилого помещения в переустроенном виде.

В рамках рассматриваемого спора ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Технических экспертиз", стоимость экспертизы составила 382 100 руб.

В рамках рассмотренного гражданского дела Матюшина Е.И. подала заявление о взыскании с Соловьева Ф.С. судебных расходов в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 382 100 руб.

Не согласившись со стоимостью экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления Соловьева Ф.С, судебные инстанции исходили из положений статьи 87, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу, что экспертиза, стоимость которой оспаривает истец, была проведена в рамках другого гражданского дела, выводы экспертного заключения являлись доказательством по делу и для его оспаривания, в том числе, относительно стоимости проведенного экспертного исследования, предусмотрен иной судебный порядок, а не рассмотрение спора в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений, в данном же случае, Соловьевым Ф.С. оспаривается стоимость экспертного исследования, являющаяся доказательством в рамках иного гражданского дела и заявление о взыскании расходов по данной экспертизе рассмотрены в рамках иного дела.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина