Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14386/2021[88-19013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Сенькиной ФИО12 к Шиляеву ФИО13 о взыскании затрат на строительство части жилого дома

по кассационной жалобе Сенькиной ФИО14 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Сенькиной Г.Д. - адвоката Богомоловой М.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя Шиляева Р.С. - Захаровой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сенькина Г.Д. обратилась в суд с иском к Шиляевой А.А. с требованиями о взыскании затрат на строительство части жилого дома в размере 3 555 088 руб.

В связи со смертью ответчика Шиляевой А.А, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года к участию в деле привлечен правопреемник ответчика Шиляевой А.А. - Шиляев Р.С.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сенькиной Г.Д. размер исковых требований увеличен до 3 755 178 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит подписи председательствующего судьи, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, на основании определения от 25 февраля 2021 года (протокольно) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сенькиной Г.Д. ставится вопрос об отмене как решения, так и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Сенькиной Г.Д. - адвокат Богомолова М.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить только апелляционное определение, пояснив, что при составлении кассационной жалобы была допущена описка, в виде просьбы отменить решение суда первой инстанции, которое уже было отменено судом апелляционной инстанции.

Представитель Шиляева Р.С. - Захарова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обосновывая исковые требования о взыскании денежной суммы, в качестве неосновательного обогащения, истица ссылается на наличие устного соглашения между Сенькиной Г.Д. и ФИО15, по которому она, как лицо, финансово и организационно участвующее в строительстве жилого дома, при оформлении права собственности на него, станет совладельцем жилого дома.

В подтверждение своих доводов Сенькиной Г.Д. представлена ксерокопия договора строительного подряда от 1 марта 2000 года, в соответствии с которым Сенькина Г.Д. как заказчик, поручила подрядчику Малюге О.О. построить жилой дом в двух уровнях, общей площадью ориентировочно 180 кв.м, с гаражом, по адресу: "адрес". Начало строительства - 1 марта 2000 года, окончание - 15 мая 2000 года. Цена договора составила 300 000 руб.

В подтверждение осуществления платежей по договору подряда от 1 марта 2000 года Сенькиной Г.Д. представлены ксерокопии расписок Малюги О.О. о получении денежных средств от Сенькиной Г.Д, а в подтверждение несения расходов по покупке строительных материалов: железобетонных изделий на сумму 4 800 руб, кирпича на сумму 20 000 руб, цемента на сумму 3 200 руб.; ксерокопии договоров, заключенных от имени Шиляева С.Н, накладных, квитанций на покупку строительных материалов, необходимых для строительства дома, а также оборудования для газификации, квитанций об оплате коммунальных услуг, содержащие подписи истца в качестве плательщика.

Тем не менее, подлинные договор, расписки и квитанции Сенькиной Г.Д. суду предоставлены не были, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 1998 года ФИО16, правопреемником которой в порядке универсального правопреемства является Шиляев Р.С, по договору купли-продажи приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

Шиляева А.А. с целью возведения на указанном земельном участке нового жилого дома обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о разрешении строительства нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, ввиду того, что старый дом пришел в негодность.

Постановлением главы Айдаровской сельской администрации Рамонского района Воронежской области N 60 от 13 октября 1998 года Шиляевой А.А. разрешено строительство нового жилого дома и снос старого дома.

Согласно выписке из постановления администрации Айдаровского сельского поселения от 24 августа 2000 года N 64-а утвержден перечень изменений, внесенных в название улиц, нумерацию домов. Адрес домовладения 69 по ул. Школьная изменен на: "адрес".

Из технического паспорта на жилой "адрес" от 19 сентября 2018 года следует, что жилой дом имеет общую площадь 206, 8 кв.м. Год постройки указан - 2008. Собственник - ФИО17. Вид права - договор купли-продажи N 1945 от 6 октября 1998 года.

Из справки, выданной АО "Воронежоблтехинвентаризация" (N "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года) усматривается, что согласно данным технического паспорта, первичная инвентаризация жилого дома, общей площадью 235, 3 кв.м проведена БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 19 сентября 2018 года. В инвентарном деле имеется примечание "Строительство жилого дома лит. А, а было начато в 2000 году, окончание строительства в 2008 году. Разрешение на ввод жилого дома лит. А, а не представлено". Документы, подтверждающие дату начала и дату окончания строительства в инвентарном деле отсутствуют. Техническая документация на ранее существовавший жилой дом, общей площадью 22, 9 кв.м, по данному адресу погашена 19 сентября 2018 года ввиду его сноса.

ФИО18, являвшийся сыном ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к ее имуществу по завещанию является Шиляев Р.С.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия направленные на строительство, отделку и благоустройство жилого дома, принадлежащего ФИО11 и расположенного по адресу: "адрес" совершались ФИО9 в интересах его матери ФИО11 и с ее согласия.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела ксерокопии квитанций, расписок и договоров не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к письменным доказательствам, поскольку подлинных документов, с которых были сделаны ксерокопии, судам предоставлено не было, а наличие близких и доверительных отношений между Сенькиной Г.Д. и ФИО9 юридически значимым обстоятельством по данному делу не является и не влияет на оценку правоотношений, возникших между истицей и собственником земельного участка ФИО11 (правопреемником - Шиляевым Р.С.), в связи с возведением на этом земельном участке жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: