Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14454/2021[88-14875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гнеушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе третьего лица Гнеушева С.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Гнеушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 364 руб, судебных расходов в размере 4 827 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением Романчикова Д.А, собственник - Нуриахметова Р.Ф, гражданская ответственность застрахована полис в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N под управлением Гнеушева С.А, собственник - Гнеушев А.И, гражданская ответсвенность застрахована в АО "НАСКО". 6 ноября 2019 г. ответчик обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив комплект документов и поврежденное транспортное средство. В связи с тем, что указанное событие было признано страховым случаем, истец произвел страховое возмещение Гнеушеву А.И. в размере 181 364 руб. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к Романчикову Д.А, однако, решением Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Романчикова Д.А. материального ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, отказано, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что изменения (ухудшения) состояния автомобиля не произошло, ущерб в натуральном выражении равен нулю. Кроме того, было установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак N являлся Губенко И.А, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Гнеушева А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 181 364 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гнеушеву А.И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО".

Виновником указанного ДТП был признан Романчиков Д.А, управлявший автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак N.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату Гнеушеву А.И, возместив материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 181 364 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Романчикову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса было отказано.

Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП 20 октября 2019 г. Губенко А.И. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от 12 октября 2019 г. Гражданская ответственность Губенко А.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность предыдущего собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, Нуриахметовой Р.Ф. на период с 12 июня 2019 г. по 11 июня 2020 г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 27 апреля 2020 г. автомобиль "Мерседес Бенц", принадлежащий Гнеушеву А.И. на момент ДТП 20 октября 2019 г находился в аварийном состоянии (имел значительные аварийные и эксплуатационные повреждения) и в результате исследуемого ДТП изменения (ухудшения) состояния автомобиля не произошло, ущерб в натуральном выражении равен нулю, стоимость годных остатков определению не подлежит. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку новым владельцем автомобиля Губенко И.А. не был заключён договор ОСАГО в установленном законом порядке, а заключённый прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие, у страховщика не возникло обязанности по выплате Гнеушеву А.И. страхового возмещения, а у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в отсутствие договора страхования гражданской ответственности Губенко И.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате Гнеушеву А.И. страхового возмещения, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2019 г. по вине водителя Романчикова Д.А. не произошло изменений (ухудшения) состояния автомобиля, принадлежащего Гнеушеву А.И, и ущерб в натуральном выражении равен нулю, как было установлено судебным решением по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гнеушева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи