Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14482/2021[88-19010/2021]

N 88-19010/2021

N 2-313/2020

г. Саратов 11 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Оганян ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N190 Подольского судебного района Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Л.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N190 Подольского судебного района Московской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оганян Л.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 33 300 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, штраф в размере 16 650 руб.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Лелюхина Ю.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганян Л.К, вследствие чего автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Лелюхин Ю.В.

7 августа 2018 года между Лелюхиным Ю.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии XXX N в отношении автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак N, со сроком действия с 18 августа 2018 года по 17 августа 2019 года. Данный договор заключен в виде электронного документа.

Гражданская ответственность Оганян Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии МММ N).

5 июля 2019 года Оганян Л.Н. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N с составлением акта осмотра.

Согласно заключению экспертизы ООО "АЭНКОМ" от 22 июля 2019 года N70448/07-ИС, проведенной по направлению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 33 300 руб.

Тем мен менее, 24 июля 2019 года по результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ингосстрах" уведомило Оганян Л.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен).

7 октября 2019 года Оганян Л.Н. повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", представив, в том числе, распечатку с сайта Российского Союза Автостраховщиков о действительности полиса ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, однако СПАО "Ингосстрах" письмом от 14 октября 2019 года повторно отказала истице в выплате страхового возмещения по основаниям, ранее изложенным.

15 ноября 2019 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения N N Оганян Л.Н. в отношении СПАО "Ингосстрах" принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО "Ингосстрах".

Как следует из ответа АО "АльфаСтрахование" на судебный запрос, согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.rn. бланк N был отгружен Гознаком в АО "АльфаСтрахование", данные доводы АО "АльфаСтрахование" не оспаривает. Бланк полиса N принадлежит АО "АльфаСтрахование", однако по данному договору застрахован автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак N с целью использования - личная, а согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области mtdi.mosreg.ru транспортное средство Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак N на момент заключения договора ОСАГО имело лицензию на использование транспортного средства в качестве такси, в связи с чем, 20 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор с ФИО4, поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в электронной форме N страхователь ФИО4 сообщил страховщику АО "АльфаСтрахование" недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в отношении которого заключается договор страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. АО "АльфаСтрахование" считает, что действия Лелюхина Ю.В. по предоставлению страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлись умышленными, носили недобросовестный характер и были направлены на необоснованное уменьшение размера страховой премии за счет применения наименьших базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Уведомление о расторжении договора ОСАГО было направлено Лелюхину Ю.В. посредством электронной почты на адрес, указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Как следует из ответа на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков, который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО, сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ0051664200 внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только 7 декабря 2019 года.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков N N от 13 сентября 2019 года на обращение Лелюхина Ю.В. следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2019 года договоре ОСАГО N сроком действия с 18 августа 2018 года по 17 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 927, 929, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия Лелюхина Ю.В. действующего страхового полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2019 года и отсутствия у СПАО "Ингосстрах" оснований для отказа в выплате Оганян Л.Н. страхового возмещения.

При этом, как указал суд, указанная АО "АльфаСтрахование" информация о расторжении договора страхования в одностороннем порядке 20 мая 2019 года не была подтверждена надлежащими доказательствами: что такой факт имел место именно 20 мая 2019 года и он был доведен до сведения страхователя Лелюкина Ю.В, поскольку представленная АО "АльфаСтрахование" в материалы дела копия электронного письма о расторжении договора ОСАГО сама по себе не является доказательством уведомления Лелюхина Ю.В. о расторжении договора ОСАГО, так как доказательств направления Лелюхину Ю.В. уведомления о досрочном прекращении договора страхования, а также получения Лелюхиным Ю.В. указанного уведомления, АО "АльфаСтрахование" не представлено, при этом, сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ0051664200 были внесены АО "АльфаСтрахование" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только 7 декабря 2019 года, то есть после наступления страхового события.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N190 Подольского судебного района Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина