Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14544/2021[88-14930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинина Г.А, Толкачевой Т.Н. к Башлыкову А.В, Башлыковой О.В, Башлыковой К.А, Башлыковой Е.А, Башлыкову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Белинина Г.А, Толкачевой Т.Н. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав Белинина Г.А, Толкачеву Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белинин Г.А, Толкачева Т.Н. обратились в суд с иском к Башлыкову А.В, Башлыковой О.В, Башлыковой К.А, Башлыковой Е.А, Башлыкову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, обязав ответчиков перенести забор и трубу газоснабжения на территорию смежного, принадлежащего ответчикам, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, находящимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на территории которого ответчики частично установили забор и по столбам произвели установку трубы газоснабжения своего жилого дома, таким образом, по мнению истцов, был произведён самовольный захват участка, поскольку согласно межевому плану 2020 г. в результате действий ответчиков фактический размер передней границы принадлежащего истцам земельного участка уменьшился в сторону земельного участка истцов по всей длине межи, что нарушает их права и законные интересы как собственников земельного участка. Поскольку ответчики отказываются добровольно демонтировать спорный забор и трубу, истцы обратились в суд.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судв, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в порядке наследования по закону после смерти Белининой А.Т. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, перешло истцам по 1/2 доле в праве собственности каждому, о чём 23 января 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРН) были сделаны соответствующие записи регистрации прав истцов на данное недвижимое имущество, при этом схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 09июля 2012 г. N 540. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N проведены в июле 2012 г. кадастровым инженером ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" Колесовой О.А. и согласно межевому плану от 20 июля 2012 г. координаты поворотных точек принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка были поставлены на кадастровый учёт, сведения о чём внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Ленинская, д.91, площадью 1491 кв.м с кадастровым номером 36:09:0105004:24 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/5 доле в праве собственности каждому, о чём 31 мая 2017 г. в ЕГРН были сделаны соответствующие записи регистрации прав ответчиков на данное недвижимое имущество. Сведения о характерных точках границы земельного участка также внесены в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, согласно новому межевому плану 2020 г. и заключению кадастрового инженера Чернышовой И.С. фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Ленинская, д. 91, смещена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Ленинская, д. 89, фактический размер передней границы принадлежащего истцам земельного участка уменьшился с 14, 05 м до 13, 64 м. Сведения о земельных участках содержатся в ЕГРН и позволяют определить их местоположение с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленными инструктивно-нормативным документом.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 7969/6-2 от 02 декабря 2020 г. по результатам проведённых измерений установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельных участков по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Ленинская, д.89, с кадастровым номером N, и по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, относительно границ, указанным в выписке из ЕГРН. При этом по правой межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, имеется смещение в сторону соседнего участка N 91 по ул. Ленинская в точке 5 на 0, 74 м, в точке 4 на 0, 6 м, в точке 3 на 0, 4 м; по левой межевой границе земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N имеется смещение вглубь участка N 91 по ул. Ленинская в точке 3 на 0, 4 м, в точке 4 на 0, 6 м, в точке 5 на 0, 74 м. Также экспертом установлено, что не имеется наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22 июля 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что спорный забор и труба газоснабжения установлены в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка, доказательств того, что сооружения, о переносе которых заявлены исковые требования, размещены в границах принадлежащего непосредственно истцам земельного участка, сведения о которых закреплены в ЕГРН, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства истцов не имелось.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Белинина Г.А, Толкачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи