Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14738/2021[88-21540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенко И.В. к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Тульской области об обязании произвести ремонт, по кассационной жалобе некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Тулы от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021г, исковые требования Левенко И.В. удовлетворены частично. На Фонд капитального ремонта Тульской области возложена обязанность в течение одного месяца устранить недостатки капитального ремонта кровли "адрес" путем принятия мер и проведения работ: произвести переустановку водосточных желобов с соблюдением уклонов и предварительным расчетом площадей кровли, обслуживаемых одной водосточной трубой, в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли"; произвести установку на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с требованиями п.9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли". С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Левенко И.В. взысканы судебные расходы в сумме 37177 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе некоммерческая организация Фонд капитального ремонта Тульской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левенко И.В. является собственником трехкомнатной "адрес", расположенной на третьем (верхнем) этаже многоквартирного "адрес" в "адрес".

Выполнение функций регионального оператора на территории Тульской области возложено на Фонд капитального ремонта Тульской области.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постаныванием Правительства Тульской области N840 от 30 декабря 2013г.

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах N294 от 19 февраля 2016г. между фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "ТеплоСпецСтрой", в указанном многоквартирном доме подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества.

Актом от 21 декабря 2016 к договору подряда приняты работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома, в том числе по ремонту кровли с демонтажем имевшегося покрытия и устройством нового, установке снегозадержателей, водосточных труб, воронок и отливов, по ремонту фасада. Акт подписан специалистом по капитальному ремонту Фонда капитального ремонта Тульской области, начальником МУ "УКС город Новомосковск", объем и качество работ подтверждено инженером по капитальному строительному контролю МУ "УКС город Новомосковск", представителем собственников помещений МКД, директором УК ООО "Надежный дом 2" и начальником управления ЖКХ администрации МО г.Новомосковск.

Судом установлено, что в спорном многоквартирном доме в 2016 году произведен капитальный ремонт кровли, в результате которого произошло изменение конфигурации кровли, а именно уменьшение карнизного свеса и устройство организованного водостока. Вследствие данных изменений происходит прямой контакт ледяных масс с поверхностью наружных стен и проникновение воды в подкровельное пространство, что приводит к намоканию материала наружных стен и образованию следов протечки внутри помещения.

Иск Левенко И.В. мотивирован неисполнением фондом (заказчик) как региональным оператором обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, выполненные подрядчиком по заключенному с фондом договору от 19 февраля 2016г. N294.

Оценив доказательства по делу с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 28 февраля 2020г. N2000 и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и, отклонив довод фонда о необходимости выполнения данных работ силами управляющей организации, исходили из того, что в данном случае именно фонд, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением правительства Тульской области от 11.02.2015г. N 46 установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложенная решением суда обязанность по выполнению работ по установке на кровле многоквартирного дома кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, не предусмотрена сметой на капитальный ремонт, возлагает на фонд капитального ремонта дополнительные расходы, превышающие предельную стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, которые оплачиваются региональным оператором за счет средств фонда, сформированного из минимального размера взносов на капремонт, не свидетельствуют о неправильности решения суда в части удовлетворения требований об устранении недостатков капитального ремонта.

К спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что установка системы противообледенения с монтажом обогревающего кабеля по периметру многоквартирного дома не входит в перечень работ по капитальном ремонту, утвержденных пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не разрешен вопрос о финансировании работ, отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу реконструкции водосточной системы, которая фактически является реконструкцией водосточной системы многоквартирного дома, отсутствует согласование с ресурсоснабжающей организацией АО "ТНС энерго Тула" о возможности подключения к внутридомовой сети электроснабжения дома, в связи с возрастанием нагрузки на систему электроснабжения, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в ходе капитального ремонта изменена конструкция кровли, для вновь установленной системы водостока, исходя из ее вида, необходим монтаж соответствующей по строительным нормам и правилам системы противообледенения. Фонд капитального ремонта, как заказчик, заключая договор подряда, определяя перечень и виды работ капитального характера, обязан был проверить соответствие работ проектной документации дома и действующим строительным нормам и правилам, данную обязанность не выполнил, допустив установление на кровле дома новой системы водоотведения, при этом не предусмотрел оборудование ее всеми необходимыми составляющими для выполнения функций по сбору и удалению воды.

Учитывая, что экспертами дано заключение о том, что единственным вариантом устранения недостатков (протечек в принадлежащей Левенко И.А. квартире) является переустановка водосточных желобов с соблюдением уклонов и предварительным расчетом площадей кровли, обслуживаемых одной водосточной трубой, в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли" и установка на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с требованиями п.9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли", суд пришел к правильному выводу о возложении на фонд обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что требования СП 17.13330.2017 "Кровли" не подлежали применению к спорному многоквартирному дому, поскольку на момент проведения капитального ремонта и ввода отремонтированной кровли в эксплуатацию свод правил не был утвержден, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам и основаниям, изложенным в судебном постановлении с указанием на то, что ранее многоквартирный дом не был оборудован системой организованного водоотвода, отток воды с крыши происходил за счет конструкции самой кровли, оборудованной длинным козырьком, свесы защищали стены дома от стекающей с крыши воды; новая система, установленная в ходе капитального ремонта, должна соответствовать тем строительным нормам и правилам, которые действуют на момент ее монтажа и ввода в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи