Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14794/2021[88-18740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучккина А.Е. к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию, по кассационной жалобе Пучкина А.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 г. Пучкин А.Е. передал руководителю подразделения "Электросталь" ПАО "Мосэнергосбыт" Сурковой Л.И. заявление о предоставлении указанной в заявлении информации и документации. На данное заявление 28 июля 2019 г. получил письмо управления "Электросталь" ООО "МосОблЕИРЦ" и расшифровку задолженности/переплаты с августа 2018г. по июнь 2019г. Считает, что в направленном ему письме отсутствует вся истребуемая им информация, в связи с чем полагал, что ответчики до настоящего времени не предоставили ему полную и достоверную информацию и документацию.

В связи с неисполнением ответчиками требований о предоставлении информации, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", просил с каждого взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пучкина А.Е. к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителя, об обязании предоставить информацию отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкин А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что полный и достоверный ответ на его обращение от 08 июля 2019 г. ответчиками не представлен, более того, нарушен срок направления указанного ответа; суды сделали неверный вывод о том, что дата подготовки ответа 12 июля 2019 г. является датой вручения ответа истцу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подпунктами "п", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, установлены объемы, порядок и сроки предоставления информации потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "р" п. 31 указанных Правил к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как установлено судами, истец Пучкин А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 6, кв. 50 (право собственности зарегистрировано 18 октября 2007 г. N50-50-46/043/2007-037).

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и Пучкиным А.Е. заключен договор энергоснабжения, местом исполнения которого является жилое помещение по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Сталеваров, д. 6, кв. 50. По данному адресу в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет N17587-050-92 на имя Пучкина А.Е.

ООО "МосОблЕИРЦ" в лице Управления "Электросталь" действует как платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, в соответствии с пп.3 ст.2 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и указанный вид, как основной вид экономической деятельности (66.19.6), обозначен в п.66 выписки из ЕГРЮЛ ООО "МосОблЕИРЦ".

08 июля 2019 г. Пучкин А.Е. обратился с заявлением на имя руководителя структурного подразделения "Электросталь" ПАО "Мосэнергосбыт" Сурковой Л.И, в котором просил выслать ему по указанному в заявлении адресу в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением о получении: копию акта ввода в эксплуатацию в 2002 году прибора учета электроэнергии кв.50 марки Микрон типа СЭО-1.00.1 N041179; копию договора между бывшим собственником кв. 50 Безенкиным Е.А. и энергопоставляющей компанией; копии актов снятия показаний прибора учета с 2002г. по 2019г.; копию актов проверки технического состояния прибора учета с 2002г. по 2019г. с показаниями прибора учета; копии уведомлений о проверке технического состояния прибора учета с 2007г. по 2019г.; акт вывода из расчетов прибора учета; уведомление о выводе прибора учета из расчетов; распечатку начислений и переплат за электроэнергию с 2007 по 2019гг. с показаниями прибора учета; при наличии переплаты просил вернуть заявителю; расчет и обоснование среднемесячного объема потребления электроэнергии в связи с выводом из расчетов прибора учета; расчет и обоснование начислений с сентября 2018г. по июнь 2019г, в том числе с расчетом повышающего коэффициента.

08 июля 2019 г. указанное заявление получено уполномоченным на то лицом ООО "МосОблЕИРЦ" Управление "Электросталь".

В соответствии с положениями Правил N354 исполнитель услуги по договору энергоснабжения - поставщик электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" обязан был в течение трех дней направить абоненту-потребителю Пучкину А.Е. ответ на его заявление.

12 июля 2019 г. (на 4-й день) был подготовлен ответ N ПГи/812.73-367/19 на обращение Пучкина А.Е, который содержит в себе мотивированные разъяснения по всем пунктам заявления, а также расшифровку задолженности за период с августа 2018г. по июнь 2019 г. и направлен Пучкину А.Е. посредством почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 июля 2019 г, принятым в соответствующем отделении почтовых отправлений 16 июля 2019 г.

Суд первой инстанции указал, что направленный ответ на обращение Пучкина А.Е. от 08 июля 2019 г. является полным, развернутым, содержит перечень разъяснений невозможности представления тех или иных сведений, в том числе дубликата договора энергоснабжения с бывшим собственником квартиры Безенкиным Е.А, чье направление повлекло бы за собой нарушение норм Федерального закона N152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе непредставление истцу ответчиком информации в 3-дневный срок не влечет за собой признания действий АО "Мосэнергосбыт" незаконными и не может расцениваться как нарушение прав Пучкина А.Е. как потребителя на получение информации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что допущенное ответчиком незначительное нарушение трехдневного срока направления ответа на заявление истца (на 4 дня с учетом выходных) не является правовым основанием для компенсации морального вреда, доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие направления ответа по истечении установленного срока, повлекших нарушение прав истца как потребителя, не представлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из существа заявления Пучкина А.Е. следует, что им была запрошена информация относительно уже оказанных за предыдущие периоды услуг по поставке электроэнергии, а также актов о поверке технического состояния прибора учета за истекшие периоды.

Таким образом, характер запрошенной истцом информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении полного и достоверного ответа на его обращение от 08 июля 2019 г. в установленный законом срок, о том, что дата подготовки ответа 12 июля 2019 г. не является датой вручения ответа истцу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи