Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14848/2021[88-19062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.А. к Киселеву А.Ю, Киселевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киселева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ю.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.Ю, Киселевой Е.В, с учетом уточнения требований, просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов, затраченных на строительство жилого дома, в размере 590 752, 66 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 621, 11 руб. - за 2013 г, 7 798, 02 руб. - за 2014 г, 16 468, 39 руб. - за 2015 г, 17 227, 05 руб. - за 2016 г, 13 114, 36 руб. - за 2017 г, 31 458, 84 руб. - за 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вложение в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Чистая, 28 личных денежных средств в период с 2013 г. по 2018 г. в целях создания с ответчиками совместной собственности на дом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Чистая, 28.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Киселев Ю.А, являющийся отцом ответчика Киселева А.Ю, указал на наличие с ответчиком договоренности о совместном строительстве жилого дома для проживания семей сторон, в этой связи истец в период с 2013 г. по 2018 г. приобретал строительные материалы на общую сумму 590 752, 66 руб, которые были использованы для строительства упомянутого жилого дома.

Согласно письменной позиции ответчика Киселева А.Ю, представленной в материалы дела, между Киселевым А.Ю. и Киселевым Ю.А. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома для совместного проживания семей сторон, однако право собственности на дом было зарегистрировано только за Киселевым А.Ю, поскольку земельный участок находился в его собственности. В этой связи Киселев А.Ю. не возражал против взыскания неосновательного обогащения в указанном размере, сославшись на расходование истцом денежных средств для строительства жилого дома.

Как следует из материалов дела, жилой дом Киселевым А.Ю. возводился в период брака с Киселевой Е.В. (длившегося с 2011 г. по 2019 г.) на приобретенном 4 марта 2013 г. земельном участке.

Представителем Киселевой Е.В. в судебном заседании указано на то, что о наличии соглашения о создании совместной собственности между Киселевым А.Ю. и Киселевым Ю.А. она не осведомлена, о создании совместной собственности с Киселевым Ю.А. не договаривались.

Доказательств о наличии соглашения о создании совместной собственности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены затраты на строительство дома, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом также не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Киселева Ю.А. и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Киселевым Ю.А. не представлено доказательства, что имелось соглашение сторон о создании совместной собственности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что доказательств в подтверждение доводов истца о том, что указанные затраты понес именно он, данные стройматериалы использованы именно для строительства спорного жилого дома, не представлено.

Как следует из материалов дела, Киселевой Е.В. на момент рассмотрения настоящего спора поставлен вопрос о разделе совместно нажитого с Киселевым А.Ю. имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Чистая, 28.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи