Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14919/2021[88-15209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Долина-99" к Ладухиной Н. П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ладухиной Н. П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Долина-99" обратился в суд с иском к Ладухиной Н.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладухиной Н.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что Ладухина Н.П. с 21.06.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире произведена перепланировка.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив "Долина-99".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции положил в основу принятого решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 25.12.2018, проведенного в рамках гражданского дела N 2-74/2020 по иску Ладухиной Н.П. к жилищно-строительному кооперативу "Долина-99" о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг, а также из доказанности факта несения судебных расходов и наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на неправильное распределение судом первой инстанции обязанности доказывания, поскольку положенное судом первой инстанции в основу принятого решения экспертное заключение было выдано в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по вопросам, не относящимся к предмету и основаниям иска рассматриваемых в настоящем споре.

Для полноты установления значимых по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения привести перепланированное и переоборудованное жилое помещение по адресу: "адрес", в первоначальное положение с учетом проектной документации возможно. В указанной квартире произведены изменения: количества приборов и мест их установки в системе отопления (на стояке Ст 22, расположенном в помещении жилой комнаты, установлен дополнительный радиатор отопления, в помещении лоджии состоящий из 8 секций; на стояке Ст 23, расположенном в помещении кухни, установлен дополнительный радиатор отопления, в помещении лоджии состоящий из 8 секций), изменение в конструкции системы канализации (в части, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) на момент проведения исследования отсутствуют; изменение в конструкции систем холодного и горячего водоснабжения (в части, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома) на момент проведения исследования отсутствуют; изменения в конструкции ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (в части демонтажа окон и дверей, являющихся элементами стеновой конструкции, конструкции внутренних перегородок не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", раздел 3 "Термины и определения", категория технического состояния помещений, расположенных по адресу: "адрес", характеризуется как работоспособное: "Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается".

Нарушений в эксплуатации инженерных систем, обусловленных проведенными работами в помещениях исследуемого объекта, не выявлены. Негативные последствия от произведенных работ для инженерных систем и конструкций всего многоквартирного дома, отсутствуют.

Для приведения в первоначальное положение перепланированных и переоборудованных частей жилого (помещения, инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования и т.д, затрагивающих элементы и конструкций, в том санитарно-технические конструкции (водопроводы, канализационные стояки) относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следует выполнить следующие работы: восстановление перегородки, дверных заполнений и отделочных покрытий в санитарно-техническом узле исследуемой квартиры; восстановление перегородок и внутреннего дверного заполнения жилой комнаты в проектной конфигурации и восстановление отделочных покрытий; восстановление наружных оконных и дверных заполнений в наружной стене исследуемой квартиры; демонтаж установленных отопительных приборов: установка санитарно-технических приборов и оборудования в соответствии с проектной документацией.

Работы, повлекшие вышерассмотренные изменения в указанной квартире: изменения в конструкции ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (в части демонтажа окон и дверей, являющихся элементами стеновой конструкции); изменения в конфигурации перегородки жилой комнаты: изменения объемно-планировочного решения конструкции санитарно-технического узла, произведены с нарушением правил оформления перепланировки, определенных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С технической точки зрения негативные последствия от произведенных работ для инженерных систем и конструкций всего многоквартирного дома, отсутствуют; то есть, с технической точки зрения возможность сохранения жилого помещения в переустроенном перепланированном состоянии, имеется.

Рассмотрение правовых вопросов оформления разрешительной документации по сохранению рассматриваемых изменений объемно-планировочного и конструктивного решений, а также инженерных сетей коммуникаций не входит в задачи и компетенцию судебной строительно-технической экспертизы.

Допросив эксперта, поддержавшего выводы экспертного заключения, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладухиной Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова