Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14922/2021[88-15404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договорам займа, неосновательного обогащения, по встречному иску Краснокутского районного потребительского общества к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Краснокутского районного потребительского общества

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Краснокутского районного потребительского общества- Сергеевой Н.Д. (по доверенности), Тимощук А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пустоваловой М.Е.- Клочко Д.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее- Краснокутское РайПО) о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по договору займа N 3 от 24 декабря 2012 г. истец предоставила Краснокутскому РайПО денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок с 24 декабря 2012 г. по 28 февраля 2013 г. под 24% годовых.

По договору займа N 4 от 26 декабря 2012 г. истец предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок с 26 декабря 2012 г. по 28 февраля 2013 г. под 24% годовых.

По договору займа N 5 от 26 декабря 2012 г. истец предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок с 26 декабря 2012 г. по 28 февраля 2013 г. под 24% годовых.

Задолженность по договорам займа не погашена, денежные средства не возвращены.

В рамках дела о банкротстве Краснокутского РайПО определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 г. признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб, процентов в размере 649 432, 21 руб, которые включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Краснокутское РайПО передает в собственность истца принадлежащие должнику нежилые помещения: площадью 141, 4 кв.м, находящееся по адресу: "адрес" которое оценено в 42 000 руб.; магазин "Булочная", площадью 248, 1 кв.м, по адресу: "адрес", оцененный сторонами в 1 365 000 руб.; магазин, площадью 136, 4 кв.м, по адресу: "адрес" оцененный в 750 000 руб.; помещение, площадью 68, 4 кв.м, по адресу: "адрес", оцененное в 376 000 руб.

На основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения Пустовалова М.Е. зарегистрировала право собственности на указанные выше объекты недвижимости, а в последующем продала их за 2 700 000 руб.

В последующем определение арбитражного суда от 30 июля 2014 г. об утверждении мирового соглашения было отменено вышестоящим судом, в утверждении мирового соглашения отказано, производство по делу о банкротстве ответчика возобновлено.

На общем собрании кредиторов от 6 апреля 2015 г, состоявшемся по требованию истца, принято решение об определении порядка исполнения постановления арбитражного суда кассационной инстанции об отмене мирового соглашения путем возврата в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежных средств, полученных истцом от реализации недвижимого имущества. Во исполнение указанного решения она внесла в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 г. производство по делу N А57-8898/2013 о признании Краснокутского РайПО банкротом прекращено.

Ссылаясь на изложенное, Пустовалова М.Е. просила взыскать с Краснокутского РайПО в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займами в размере 1 317 077, 39 руб, неустойку по договорам займа в размере 13 769 075, 20 руб, денежную сумму в размере 2 700 000 руб, внесенную в конкурсную массу ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами на внесенные в конкурсную массу денежные средства в размере 1 153 234, 62 руб.

Краснокутское РайПО обратилось в суд со встречным иском к Пустоваловой М.Е. о взыскании 9 824 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Краснокурское РайПО указало на обязанность Пустоваловой М.Е. вернуть в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества, а не сумму, которая определена собранием кредиторов. Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении арбитражного управляющего Краснокутского РайПО Антонова Д.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации была проведена экспертиза оценки переданной недвижимости на 24 июля 2014 г, согласно которой действительная стоимость имущества, переданного Пустоваловой М.Н, составляет 12 524 000 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. с Краснокутского РайПО в пользу Пустоваловой М.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 228 747, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. в размере 1 057, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 349, 03 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Краснокутского РайПО в доход государства (так указано в решении) взыскана государственная пошлина в размере 39 067 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловали обе стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование по договорам займа, неустойки отменено. В этой части по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции иначе изложил резолютивную часть решения, постановив взыскать с Краснокутского РайПО в пользу Пустоваловой М.Е. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты по договорам займа в размере 1 317 077, 39 руб, далее с 17 июля 2020 г. до погашения основного долга по ставке 24 % годовых от суммы основного долга; неустойку в размере 577 133, 11 руб, далее с 17 июля 2020 г. по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от обшей суммы долга; неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в сумме 85 337, 80 руб, а начиная с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Краснокутское РайПо ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 5, 6 статьи 163 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при наличии в реестре требований кредиторов Краснокутского РайПО требований Пустоваловой М.Е. на общую сумму 4 017 932, 21 руб, она получила по мировому соглашению имущество должника действительной стоимостью 5 246 680 руб. После отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 г. об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г, Пустовалова М.Е. вернула в конкурсную массу Краснокутского райпо 2 700 000 руб.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2019 г. по делу N А57-8898/2013 по заявлению конкурсного кредитора Лебедева А.С. требования Пустоваловой М.Е. исключены из реестра требований кредиторов Краснокутского РайПО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 г. производство по делу N А57-8898/2013 о признании Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом) прекращено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с исключением требований Пустоваловой М.Е. из реестра требований кредиторов Краснокутского райпо, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Разрешая требования Пустоваловой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату утверждения мирового соглашения задолженность Краснокутского РайПО перед Пустоваловой М.Е. составляла 4 017 932, 21 руб, Пустовалова М.Е. получила по мировому соглашению имущество Краснокутского РайПО на общую сумму 5 246 680 руб. (согласно заключению экспертизы N185/2018 от 11 мая 2018 г. и заключению дополнительной экспертизы N 392/2018 от 19 ноября 2018 г.), а в конкурсную массу после отмены мирового соглашения возвратила 2 700 000 руб. При таких обстоятельствах суд определилнеосновательное обогащение Краснокутского РайПО как разницу между действительной стоимостью переданных Пустоваловой М.Е. нежилых помещений и размером её требований, включенным в реестр требований кредиторов (5 246 680 руб. - 4 017 932, 21 руб.) 1 228 747, 79 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Краснокутское РайПО пропустило срок исковой давности, исчисляя его со дня утверждения Арбитражным судом мирового соглашения определением от 30 июля 2014 г.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и исходил из того, что законные основания для прекращения обязательств Краснокутского РайПО по договорам займа с Пустоваловой М.Е. отсутствуют, т.к. доказательства возврата суммы займов не представлены, сроки исковой давности не пропущены.

Изменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что объекты недвижимости, переданные Пустоваловой М.Е. по условиям мирового соглашения, истребованы у третьего лица и возвращены в собственность Краснокутского РайПО ранее исполнения Пустоваловой М.Е. обязанности по выплате ответчику действительной стоимости недвижимого имущества, и пришел к выводу о праве Пустоваловой М.Ю. требовать возврата 2 700 000 руб. и уплаты процентов за пользование этой суммой со дня регистрации права собственности Краснокутского РайПО на возвращенные объекты недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2019 г. по делу N по заявлению конкурсного кредитора ФИО17. требования Пустоваловой М.Е. в общей сумме 4 017 932, 21 руб, в том числе 3 649 432, 21 руб.- основной долг, 368 500 руб.- неустойка, исключены из реестра требований кредиторов Краснокутского РайПО.

Арбитражный суд исходил из того, что после отмены определения Арбитражного суда Саратовской области, которым было утверждено мировое соглашение по делу N А57-8898/2013, конкурсные кредиторы ФИО16 и Пустовалова М.Е, требования которых были удовлетворены по условиям мирового соглашения, нарушающим права и законные интересы других кредиторов, обязаны были возвратить должнику все имущество (спорные объекты недвижимого имущества), полученные ими в порядке исполнения мирового соглашения. Поскольку возврат имущества в натуре был невозможен в связи с отчуждением конкурсными кредиторами ФИО15 и Пустоваловой М.Е. полученного ими по мировому соглашению имущества третьим лицам, указанные конкурсные кредиторы должны были возвратить в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость этого имущества на момент его приобретения. И только после такого возврата их требования подлежат восстановлению в реестре требований кредиторов должника.

По результатам анализа материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость имущества должника, переданного соответственного конкурсным кредиторам ФИО18 и Пустоваловой М.Е. в целях погашения их требований по мировому соглашению, фактически существенно превышала по состоянию на 29 июля 2014 г. общий размер требований каждого из указанных кредиторов должника.

В частности, при наличии в реестре на дату утверждения мирового соглашения требований на сумму 3 649 432, 21 руб, в последующем на сумму 4 017 932, 21 руб, Пустовалова М.Е. получила по мировому соглашению имущество должника действительной стоимостью 5 246 680 руб, в конкурсную массу должника возвратила только 2 700 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Лебедева А.С. в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора Пустоваловой М.Е. в размере 4 017 932, 21 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал факт исключения требований Пустоваловой М.Е. на сумму 4 017 932, 21 руб. из реестра требований кредиторов Краснокутского РайПО не влияющим на разрешение настоящих исковых требований Пустоваловой М.Е. о взыскании суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование займами, в апелляционном определении в нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительным образом не указаны. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования Пустоваловой М.Е. исключены из реестра требований кредиторов исключительно в связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 г. об утверждении мирового соглашения, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 20 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2019 г. по делу N и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи