Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15241/2021[88-16035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, прокурора Воеводина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамасолиева Р.А. к Грониной Д.Ю, Лушпаю С.С, Лушпай В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Грониной Д.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мамасолиев Р. А. обратился в суд с иском к Грониной Д.Ю, Лушпаю С.С, Лушпай В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи у Грониной Д.Ю, которая с регистрационного учета по названному адресу не снялась.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Гронина Д.Ю, Лушпай С.С, Лушпай В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гронина Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, ссылается на то, что судебные акты затрагивают права несовершеннолетних - Лушпай С.С. и Лушпай В.С, так как судебными актами они лишаются права пользования единственным местом проживания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамасолиев Р.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 июля 2018 г.

Согласно п. 4.3 договора продавец обязался снять с регистрационного учета по месту жительства лиц, указанных в п.3.3 Договора (Гронина Д. Ю, Лушпай В.С. и Лушпай С. С.) в течение 30 календарных дней с момента направления соответствующего требования покупателя.

Первое требование получено Грониной Д.Ю. 24 января 2019 г, второе требование направлено в ее адрес 11 января 2020 г. Однако, обязательство ответчицей не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия соглашения между ответчиками и истцом о дальнейшем проживании ответчиков в спорном домовладении ответчики суду не представили, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы ответчицы о том, что у нее не имеется иного жилого помещения, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, полученной суммы в размере 25000000 руб, а также предоставленного покупателем времени (с 2018 года) было более чем достаточно для решения жилищного вопроса.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении заявленного спора судами правомерно установлено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором.

Доводы кассационной жалобы Грониной Д.Ю. о том, что судами не учтены интересы несовершеннолетних, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В ходе рассмотрения дела права несовершеннолетних представляла мать несовершеннолетних Гронина Д. Ю, которая выразила свою позицию по делу с учетом прав и интересов несовершеннолетних.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грониной Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи