Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15265/2021[88-16039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой Н.В. к Оськину А.С. о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Оськина А.С. к Аносовой Н.В. о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Аносовой Н.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Аносова Н.В. обратилась в суд с иском к Оскину А.С. о признании права собственности на 32/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в качестве погашения задолженности по договору займа от 5 апреля 2019г. Свои требования мотивировала тем, что она предоставила в долг Оскину Я.С. денежные средства в сумме 1500000руб. до 15 октября 2019г. под 1, 5% в месяц. Оскин Я.С. умер в мае 2019г, единственным наследником к его имуществу является родной брат - Оскин А.С, по заявлению которого нотариусом г.Реутов Московской области открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство не получено. В состав наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, входит квартира по адресу: "адрес", стоимостью 5048552руб. 04коп.

Возражая относительно заявленных требований, Оскин А.С. обратился в суд со встречными требованиями, просил признать договор займа недействительным, поскольку договор займа Оскиным Я.С. не подписывался, у умершего не было необходимости брать денежные средства в долг.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020 в удовлетворении исковых требований Аносовой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение отказано. Встречные требования Оскина А.С. удовлетворены, договор займа, заключенный между Аносовой Н.В. и Оскиным Я.С, признан недействительным, с Аносовой Н.В. взысканы судебные расходы в пользу Оскина А.С. по оплате услуг экспертной организации в сумме 97000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Аносова Н.В. представила договор займа от 5 апреля 2019г, согласно которому она предоставила в долг Оскину Я.С. денежные средства в размере 1500000руб. под 1, 5% в месяц, с обязательством возврата займа в срок до 15 октября 2019г.

Определением суда от 30 июля 2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научные исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Научные исследования и судебная экспертиза" N 245 от 24 сентября 2020г. подпись от имени Оскина Я.С. в договоре займа от 5 апреля 2019г. выполнена не Оскиным Я.С, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт подписания спорного договора займа не Оскиным Я.С, а иным лицом, пришел к выводу о недействительности договора займа от 5 апреля 2019г. и об отсутствии оснований для удовлетворений встречных требований к наследнику умершего Оскина Я.С. о признании права собственности на жилое помещение в качестве погашения задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора допущено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было назначено проведение дополнительной экспертизы является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты Вережников Е.А, Волхова Ю.В. по вопросам, возникшим у суда и представителей сторон. Таким образом, путем опроса экспертов в судебном заседании были устранены неточности и неясности экспертного заключения, в силу чего оно признано допустимым и относимым доказательством.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нерассмотрении заявленных истцом требований в полном объеме, а именно, о взыскании расходов на погребение в сумме 144417руб.49коп, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было отказано в принятии данного требования к производству, заявителю разъяснено право на предъявление самостоятельного иска (л.д. т.2 л.д.48).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 6 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аносовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи