Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15280/2021[88-18494/2021]

N 88-18494/2021, N 2-9/2020

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухиной Е. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 января 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, обязании выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Мухиной Е.А. к Рудаковой Н.А. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, обязании выполнения работ, удовлетворены частично.

Рудакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанным выше решением суда исковые требования Мухиной Е. А. были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 50 000 руб.

Мухиной Е.А. также подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она с учетом уточнения просила взыскать с Рудаковой Н.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. за предоставление государственной услуги через МФЦ в связи с запросом из Росреестра межевых планов.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 января 2021 г, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мухина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Мухиной Е.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 20 января 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 января 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья подпись ФИО5

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"