Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15315/2021[88-19064/2021]

N 88-19064/2021

N 9-4/2021

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Киреева Г.М. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2021 г. по материалу N 9-4/2021 по иску Киреева Г.М. к Подколзиной З.Н. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Г.М. обратился в суд с иском к Подколзиной З.Н, в котором просил "с момента предъявления исполнительного листа ФС N N, выданного по делу N 2-70/2020, произвести начисление и взыскание процентов на остаток в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения".

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г. иск был оставлен без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до 20 января 2021 г. 26 апреля 2021 г. для устранения недостатков.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 г. исковое заявление возвращено ввиду того, что недостатки иска устранены не были.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 марта 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Киреев Г.М. обратился в суд с иском к Подколзиной З.Н, в котором просил "с момента предъявления исполнительного листа ФС N N, выданного по делу N 2-70/2020, произвести начисление и взыскание процентов на остаток в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения".

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не определена цена иска, а также не приложен расчет цены иска (расчет задолженности), с указанием периода образования задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 23 декабря 2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п. 4), расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом на истца необоснованно возложена обязанность по указанию цены иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Исходя из формулировки заявленных требований, судья, в соответствии с часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления был лишен возможности определения цены иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Г.М. - без удовлетворения.

Судья