Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15355/2021[88-15546/2021]

N 88-15546/2021

N 2-359/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жуковой Т.В, третьих лиц Услистова С.В, Услистова И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 октября 2020 г. и на апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-359/2020 по иску Жуковой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Аннюк С.М. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Аннюку С.М, просила взыскать стоимость приобретенного товара в сумме 2 350 руб, убытки, связанные с установкой и снятием дефектного амортизатора в сумме 3 600 руб, неустойку в связи с невыполнением требований потребителя в сумме 5 950 руб, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что для технического обслуживания принадлежащего ей транспортного средства марки "Шевроле Круз", уполномоченными ей лицами, у ответчика были приобретены два передних амортизатора, стоимостью 2 350 руб. каждый. В последующем приобретенные амортизаторы были установлены на автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект переднего левого амортизатора, в связи с чем, в той же автомастерской был составлен акт его дефектовки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за дефектный амортизатор сумму и возместить убытки, связанные с его монтажом и последующим демонтажем. Однако ответ на данную претензию получен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 г. у ответчика приобретены два передних амортизатора стоимостью 2 350 руб. за штуку.

21 ноября 2019 г. указанные амортизаторы на станции технического обслуживания ИП Горбунов А.А. были установлены на автомобиль истца, стоимость работ составила 4 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение нескольких дней эксплуатации автомобиля после замены амортизаторов была выявлена неисправность переднего левого амортизатора, в связи с чем было повторное обращение на станцию технического обслуживания, где был произведен демонтаж переднего левого амортизатора и составлен акт дефектовки.

3 декабря 2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и понесенных убытков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии или отсутствии дефекта переднего левого амортизатора, а также о причинах образования дефекта. Определением суда на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту спорного амортизатора, приобретенного 2 сентября 2019 г. у ответчика.

Судом установлено, что проведение экспертизы оказалось невозможным, поскольку истцом не был предоставлен эксперту объект исследования - спорный амортизатор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств наличия в переданном истцу ответчиком товаре производственного дефекта, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии или отсутствии дефекта переднего левого амортизатора, а также о причинах образования дефекта. Определением суда на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту спорного амортизатора. Между тем, проведение экспертизы оказалось невозможным, поскольку истцом не был предоставлен эксперту объект исследования - спорный амортизатор.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств наличия в автомобиле неисправностей на момент продажи истцу транспортного средства, не представлено. При этом, в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы процессуального истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом ответчику был передан товар, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Т.В, третьих лиц Услистова С.В, Услистова И.С. - без удовлетворения.

Судья