Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15385/2021[88-15547/2021]

N 88-15547/2021

N 2-220/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-220/2020 по заявлению акционерного общества "Альфа Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Балдова С.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2020 г. заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве возвращено.

Апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено и следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Балдовым С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 г. с Балдова С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 13 августа 2018 г. в размере 5 925 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 23 июля 2020 г. между АО "АльфаБанк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии) N 8.38/249ДГ, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13 августа 2018 г. переданы ООО "Экспресс-Коллекшн". 23 июля 2020 г. между ООО "Экспресс-Коллекш" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13 августа 2018 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочие на его подписание, поскольку ООО "Экспресс-Коллекшн" не имело статуса лица, привлеченного к участию в деле, постановление о процессуальном правопреемстве АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" не выносилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выводы судов об отсутствии права на удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве и соответственно права на обращение в суд с указанным заявлением на стадии принятия заявления являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по первому договору уступки права требования, не должно являться препятствием для надлежащего конечного цессионария в реализации гражданских прав, перешедших к заявителю на основании договора уступки права (требования) от 23 июля 2020 г. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Однако судами указанные нормы права учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению вопроса.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.