Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15477/2021[88-20384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Котляровой Ю.С. к Мироновой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мироновой Маргариты Васильевны к Котляровой Ю.С. о признании результатов межевания недействительными в части, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Котляровой Ю.С.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Котляровой Ю.С.- Никитина А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Мироновой М.В. и её представителя Скабицкой Т.В. (по ордеру адвоката) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Котлярова Ю.С. обратилась в суд с иском к Мироновой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 473 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:592), расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка N N, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:8), границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По всей длине смежной границы земельных участков сторон проходит забор из сетки-рабицы, который был смещен ответчиком, после чего образовалось фактическое наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Ответчиком на части захваченного земельного участка возведена хозяйственная постройка. Также ответчик на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером КН:8 возвела теплицы, допустив при этом нарушения Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 20109 г. N 849. Расстояние от этих построек до смежной границы составляет менее 1 м. Ответчик посадила плодовое дерево на расстоянии менее 2 м от смежной границы, нарушив пункт 6.7 СП 53.13330.2011.

Ссылаясь на изложенное, Котлярова Ю.С. просила обязать Миронову М.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу: перенести существующий металлический забор из сетки-рабицы, обеспечив его расположение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами КН:592 и КН:8, сведения о которых содержатся в ЕГРН; перенести деревянную постройку (баню), которая накладывается на земельный участок истца, в границы земельного участка с кадастровым номером КН:8, обеспечив расстояние от смежной границы земельных участков сторон до данной пристройки не менее 1 м; перенести две теплицы из поликарбоната и металлического каркаса, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером КН:8, обеспечив расстояние от смежной границы земельных участков сторон до данных теплиц не менее 1 м; перенести плодовое дерево, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером КН:8, обеспечив расстояние от смежной границы земельных участков сторон до данного дерева не менее 2 м; взыскать с Мироновой М.В. в пользу Котляровой Ю.С. денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 308, 32 руб. за каждый день неисполнения решения.

Мироновой М.В. заявлен встречный иск к Котляровой Ю.С. о признании результатов межевания земельных участков сторон недействительными, установлении смежной границы, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований Миронова М.В. указала, что существующий забор из сетки-рабицы фиксирует фактически сложившуюся на протяжении более 15 лет смежную границу между земельными участками сторон, смещение границы в данных ЕГРН могло быть вызвано ошибкой при перерасчете координат границ принадлежащего ей участка из городской системы в МСК-40. При межевании принадлежащей ей земельного участка в 2002 г. была допущена реестровая ошибка, т.к. площадь участка составила 460 кв.м. вместо 490 кв.м, указанных в правоустанавливающем документе.

По указанным обстоятельствам Мировнова М.В. просила признать недействительными результаты межевания земельных участков сторон по точкам 7-8-9-4-5-6-7 согласно каталогу координат плана земельного участка ООО "Визир" от 17 августа 2020 г.; установить смежную границу между земельными участками сторон по точкам 4-5-6-1 согласно плану и каталогу координат ООО "Визир" от 17 августа 2020 г.; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в отношении земельных участков сторон путем отнесения смежной границы данных участков и её установления по точкам 4-5-6-1 согласно плану и каталогу координат ООО "Визир" от 17 августа 2020 г, который считать частью решения суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования Котляровой Ю.С. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Мироновой М.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Котлярова Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон имеется реестровая ошибка, т.к. Котляровой Ю.С. не доказано перемещение установленного в 2010 году по смежной границе забора из сетки-рабицы, а при существующем заборе границы земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, которые содержаться в ЕГРН.

За основу выводов об ошибке, допущенной в 2002 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером КН:8, судами приняты объяснения стороны Мироновой М.В, фотоснимки земельных участков, план земельного участка с кадастровым номером КН:8, подготовленный по заказу Мироновой М.В. ООО "Визир" от 17 августа 2020 г. с приложением каталога координат углов и мер линий, заключение кадастрового инженера ООО "Визир" Семеновой И.И, которой предположена реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы в 2002 году.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соответствие сведений о местоположении границ земельных участков сторон, которые содержаться в ЕГРН, границам земельных участков сторон, указанным в документах, подтверждающих право на земельные участки, установленным при образовании земельных участков, согласовании их границ; имеется ли воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по межеванию; пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером КН:8, с учетом установленного забора из сетки-рабицы, границы принадлежащего Котляровой Ю.С. земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены. Принимая решение о недействительности результатов межевания, устанавливая новую смежную границу между земельными участками сторон на основании объяснений сторон, фотоснимков, плана земельного участка и заключения кадастрового инженера, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов. Суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, экспертизу по делу не назначили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г. и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи