Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15484/2021[88-15548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к Корневу К.Г. о взыскании договорной неустойки

по кассационной жалобе Корнева К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Корнеева К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к Корнееву К.Г, просило взыскать неустойку в размере 439 222, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 592 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Корнеева К.Г. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 439 222, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 592 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 г. между ПАО "Ростелеком" и Корнеевым К.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 0320/25/250/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 83: здание Брянского городского радиотрансяционного узла общей площадью 383, 3 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032007:152; здание крытой стоянки для автомобилей (гараж) со складом ГРТУ и мастерской для технического обслуживания автомобилей общей площадью 518 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032007:311. Цена договора составила 6 757 270 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок оплаты денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.2.1. первоначальный платеж в размере 1 000 000 руб. (с учетом НДС) производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента поступления первоначального платежа на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем порядка и срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от цены объектов недвижимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Ростелеком" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени в размере 439 222, 55 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный договор не начал исполняться сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходя из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, ответчиком как покупателем по договору не были исполнены взятые на себя обязательства по оплате как первоначального, так и последующих платежей, предусмотренных указанным договором, пришел к выводу, что у истца как продавца возникло право требования уплаты неустойки за период до расторжении договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, согласно которого был предусмотрен следующий порядок исполнения обязательства: согласно п.2.2.1 договора первоначальный платеж в размер 1 000 000 руб, производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.1. договора объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления первоначального платежа на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Поскольку настоящий договор был подписан 25 ноября 2019 г, то первоначальный платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 2 декабря 2019 г, однако произведен не был.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи